• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-11058
 

14 ноября 2012 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спортивно-оздоровительный центр» на решение Таштагольского городского суда от 24 июля 2012 года

по иску Слабынько А. В. к Ковязину В. А., Ковязиной О. В. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Слабынько А.В. обратилась в суд с иском к Ковязину В.А., Ковязиной О.В. о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ... во время катания на горке в оздоровительном центре ... , ... , из-за отсутствия надлежащих ограждений, обеспечивающих безопасное катание, вылетела из трассы и упала на спину, получив травму.

В результате указанной травмы она прошла и продолжает проходить большое количество обследований и лечение, ... . В результате лечения ею понесены затраты ... Общая сумма затрат составляет: ...

В связи с данной травмой она перенесла сильные физические и психические страдания, ... В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный и моральный вред отказывается.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный вред в размере ... ., компенсацию морального вреда в сумме ... ., судебные расходы.

Определением Таштагольского городского суда от ... с согласия представителей истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спортивно-оздоровительный центр».

В судебное заседание истица Слабынько А.В. не явилась, ее представители Демин С.С. и Долгушина З.Л. поддержали иск.

Ответчики Ковязин В.А., Ковязина О.В. в судебное заседание не явились, их представитель Кувшинов Д.А. не признал иск.

Представитель ответчика ООО «Спортивно-оздоровительный центр» в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда от 24.07.2012 г. постановлено (л.д. 140-146):

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр» в пользу Слабынько А. В. в возмещение расходов на лечение ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , расходы на оплату услуг эксперта ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Слабынько А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр» госпошлину в бюджет Таштагольского муниципального района в сумме ...

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спортивно-оздоровительный центр» Ковязина О.В. просит отменить решение суда (л.д. 153-157).

Указывает, что в соответствии с договором аренды от ... , на который указано судом, земельный участок (склон, оборудованный для катания), на котором истица получила травму, ООО «Спортивно-оздоровительный центр» не передавался, в связи с чем, ООО «Спортивно-оздоровительный центр» не является надлежащим ответчиком по делу (п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ).

Не подтвержден письменными доказательствами факт оказания услуг истице ООО «Спортивно-оздоровительный центр», в то время, как согласно журналу оказанных услуг ... истец не приобретала какой-нибудь услуги.

Вред возник в результате нарушения потребителем установленных правил ... Данный факт подтвержден показаниями свидетелей: ФИО12 и ФИО13, которые содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необоснованным является как взыскание компенсации морального вреда, так и определенного судом размера компенсации, поскольку судом не было указано в решении на степень вины ответчика с учетом того, что ООО «Спортивно-оздоровительный центр» обеспечило возможность ознакомления с правилами безопасности при использовании сноутюбов (размещен стенд с правилами), а также проводится разъяснения правил при выдаче инвентаря, спуск был оборудован бортиками, предотвращающими наступление негативных последствий для катающихся, не было учтено, что Слабынько А.В. получила травму вследствие нарушения правил безопасности, не была учтена степень перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела.

Слабынько А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 174).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Спортивно-оздоровительный центр» Крашакова В.А. и ответчика Ковязина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца Слабынько А.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 приведенного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 приведенного закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ... истица во время катания на спуске в оздоровительном центре ... ... , выкатилась за пределы трассы и упала на спину, получив травму.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.50), лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривалось.

Из показаний представителя истицы ФИО10, являвшейся очевидцем произошедшего, установлено, что услуга по катанию на аттракционе была оказана истице на возмездной основе, истица внесла соответствующую плату за катание.

В связи с полученной травмой истица проходила лечение, в связи с чем понесла расходы ... Размер понесенных затрат подтверждается представленными истицей соответствующими платежными документами (л.д. 8-20).

По заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №-ком от ... Слабынько А.В. получила ... травму ...

В связи с полученной травмой ... ... Слабынько А.В. по медицинским показаниям нуждалась в проведении ...

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку из объяснений в судебном заседании представителя истицы ФИО10, которая была очевидцем произошедшего, а также из копии письма ответчика Ковязина В.А., в котором он гарантирует содействие в организации лечения истицы (л.д. 5), следует, что вред здоровью истицы был причинен именно в результате оказания услуги по катанию на аттракционе, оказываемой ответчиком ООО «Спортивно-оздоровительный центр».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний представителя истицы ФИО10, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, показания которой ничем не опровергаются.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что ответчиком ООО «Спортивно-оздоровительный центр» не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих факт приобретения истицей у ответчика ООО «Спортивно-оздоровительный центр» услуги по катанию на аттракционе на сноутюбинге.

Судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства опровергающего факт приобретения истицей у ответчика ООО «Спортивно-оздоровительный центр» услуги по катанию на аттракционе на сноутюбинге копия журнала на оказание услуг ООО «Спортивно-оздоровительный центр», приложенная к апелляционной жалобе, поскольку указанное доказательство не было представлено ответчиком ООО «Спортивно-оздоровительный центр» в суд первой инстанции, а в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время, как ООО «Спортивно-оздоровительный центр» не представило доказательств уважительности причин для не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спортивно-оздоровительный центр», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленным договором аренды от ... , имущественный комплекс ... », собственником объектов которого является Ковязин В.А., был передан в аренду ООО «Спортивно-оздоровительный центр», оказавшим истице услугу по катанию на аттракционе на возмездной основе.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Спортивно-оздоровительный центр» является ненадлежащим ответчиком, так как в договоре аренды отсутствует указание на передачу в аренду склона горы, на котором истец получила травму, кроме того ООО «Спортивно-оздоровительный центр» не оказывает услуги по организации катания - спуска со склона, а лишь занимается прокатом оборудования - сноутюбов, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как установлено из пояснений представителя истицы ФИО10, являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, а так же копии письма начальника Департамента молодежной политики и спорта ... (л.д. 59-60) следует, что сам процесс использования потребителями сноутюба являлся в достаточной степени технически сложным и не ограничивался только спуском с горы, т.к. для подъема сноутюба на склон горы (вместе с потребителем) использовалась специальная система подъема представляющая собой безопасный крюк на подъемном тросе, запускаемым под средним напряжением и движущимся со средней скоростью, в связи с чем ООО «Спортивно-оздоровительный центр» выдавая потребителю соответствующий инвентарь - сноутюб, осознавая возможные варианты его (инвентаря) использования потребителем, обязан был обеспечить безопасное использование потребителем соответствующего инвентаря, и в т.ч. соответствующим образом оборудовать трассу для безопасного катания на сноутюбе.

Приходя к выводу об установлении факта причинения вреда здоровью истицы при оказании ООО «Спортивно-оздоровительный центр» услуги по катанию на аттракционе, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Спортивно-оздоровительный центр» прав истца как потребителя услуг по катанию на сноутюбе, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию данной услуги, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги ответчике ООО «Спортивно-оздоровительный центр», в то время, как ООО «Спортивно-оздоровительный центр» таковых доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из письма начальника Департамента молодежной политики и спорта ... (л.д. 59-60) следует, что конструкция трассы является достаточно безопасной, в связи с чем вина ООО «Спортивно-оздоровительный центр» в получении истцом травмы отсутствует, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку из указанного письма так же следует, что осмотр указанной трассы проводился только ... , т.е. через значительный промежуток времени после имевшего место ... травмирования истца, в то время, как доказательств соответствия указанной трассы требования безопасности, так и доказательств проведения ответчиком замеров боковых стенок трассы, на момент получения травмы истцом, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований правил безопасности катания на сноутюбе, которые подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО12 и ФИО13, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные свидетели в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены, и ходатайств об их допросе ООО «Спортивно-оздоровительный центр» не заявлялось.

Кроме того, давая оценку пояснениям указанных свидетелей, содержащихся как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в соответствующих копиях протоколов объяснений (л.д. 50-51, 53, 56), в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, судебная коллегия находит пояснения указанных свидетелей, в части нарушения истцом требований безопасности в виде катания вдвоем на сноутюбе, не допустимыми доказательствами по делу, поскольку из содержания указанных объяснений следует, что ФИО15 и ФИО13 не являлись очевидцами описываемых событий, а так же не смогли указать источник своей осведомленности об описываемых событиях, указав, что не помнят от кого им стало известно, о нарушении истцом требований безопасности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь приведенными нормами права, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы, платежные документы, подтверждающие размер понесенных истцом затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный здоровью потребителя Слабынько А.В. в виде расходов на лечение, вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению ответчиком ООО «Спортивно-оздоровительный центр» в сумме ...

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что размер расходов истца на лечение, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Спортивно-оздоровительный центр» прав истца, как потребителя, то суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно учел установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, а так же факта причинения истцу физической травмы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, ... , а так же требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в ...

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не была учтена степень вины истицы, являются необоснованными, поскольку ответчиком ООО «Спортивно-оздоровительный центр», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств наличия вины в произошедшем истицы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Спортивно-оздоровительный центр» в пользу потребителя - истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 164 175, 68 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика ООО «Спортивно-оздоровительный центр».

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортивно-оздоровительный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11058
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте