СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2010 года

город Салехард 09 августа 2010 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Фуминой О.П., Завадского Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Винниченко Любови Ивановны и ее представителя Будагова Х.К. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Винниченко Л.И. и ее представитель Будагов Х.К. обратились с иском к Пангодинскому ЛПУ МГ, Администрации МО п.Пангоды с участием третьего лица Винниченко В.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру Номер* ... в размере по 1/3 доли на нее и дочери Татьяны 1993 г.р., по тем основаниям, что на квартиру выдан ордер, вселение осуществлено в 1997 году.

Решением Надымского городского суда от 10 июня 2010 года в иске отказано. В обоснование суд сослался на ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и сделал вывод, что в судебном заседании установлено вселение семьи Винниченко в 1997 году в квартиру Номер* ... на основании ордера, выданного органом местного самоуправления, однако Винниченко В.Н., как наниматель спорной квартиры, не дает согласие на приватизацию, таким образом требуется волеизъявление всех нанимателей жилых помещений и согласие всех совершеннолетних членов их семей на приватизацию (так обозначено в тексте). Отсутствие согласия хотя бы одного из них ведет к невозможности осуществления приватизации.

Винниченко Л.И. и ее представитель Будагов Х.К. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить его и постановить новое по тем основаниям, что выводы суда в мотивировочной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нанимателем спорной квартиры является Винниченко В.Н., Винниченко Л.И. и их дочь, а не Винниченко В.Н. Суд не учел интересы истицы и дочери, когда третье лицо отказалось дать согласие на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Статья 2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения в виде квартиры Номер* ... является Винниченко В.Н. по ордеру от 04 ноября 1993 года, выданного органом местного самоуправления п.Пангоды.

Кроме того, приватизация жилого помещения, осуществляется только на добровольной основе, т.е. наниматель жилого помещения по договору социального найма дает свое согласие на осуществление приватизации наравне с другими лицами, проживающих в конкретном жилом помещении. Осуществлять принудительную приватизацию через судебное решение, т.е. обязать конкретное лицо совершить определенные действия, направленные на приватизацию конкретного жилого помещения, невозможно.

При указанных обстоятельствах, постановляя решение об отказе в иске, исходя из предмета и основания его, ответчиков по делу, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе при их толковании.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на механизме правового регулирования спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Винниченко Любови Ивановны и ее представителя Будагова Х.К. без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка