• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-5188/2012
 

Санкт-Петербург 15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Нестеровой М.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Колядинцева Н.Я. - Савельева В.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Колядинцева Н.Я. о пересмотре решения Выборгского городского суда от 7 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда, постановленным 7 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-4542/2011, отказано в удовлетворении искового требования Колядинцева Н.Я. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - МО «Выборгский район» ЛО) о признании дачного дома местом жительства гражданина.

Этим же решением с Колядинцева Н.Я. в пользу Шмелева В.Б. в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 3.800 рублей (том № 1 - л.д.138-145).

Кроме того, дополнительным решением Выборгского городского суда с Колядинцева Н.Я. в пользу Шмелева В.Б. в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 1.800 рублей (том № 1 - л.д.164-167).

Решение Выборгского городского суда от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-4542/2011 являлось предметом кассационного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и кассационным определением от 19 апреля 2012 года оставлено без изменения (том № 1 - л.д.190-194).

После вступления решения в законную силу Савельев В.А., представлявший интересы истца Колядинцева Н.Я. на основании письменной доверенности от ... № сроком на три года (том № 1 - л.д.219), 22 июня 2012 обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 7 декабря 2011 года. В обоснование заявленных требований представитель истца Савельев В.А. ссылался на те обстоятельства, что после вступления в законную силу решения суда от 7 декабря 2011 года на основании договора между Колядинцевым Н.Я. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бюро экспертиз» было произведено экспертное исследование садового дома с целью определения его пригодности для постоянного проживания. При этом Савельев В.А. указал, что согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» Б. от 18 июня 2012 года № 379-12:

· дом, расположенный по адресу: ... , является жилым;

· жилой дом, расположенный по адресу: ... , пригоден для круглогодичного проживания.

В этой связи представитель истца Савельев В.А. находил наличие оснований для пересмотра судебного решения от 7 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том № 1 - л.д.199-200).

До разрешения указанного частного вопроса по существу представитель администрации МО «Выборгский район» ЛО Кононова И.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ... сроком до ... (том №1 - л.д.222), и судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Выборгский РО ФССП России по ЛО) Седова Е.В. представили самостоятельные письменные отзывы на заявление Савельева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 7 декабря 2011 года.

При этом представитель администрации МО «Выборгский район» ЛО Кононова И.А., возражая по существу заявленного требования, указала на то, что администрация МО «Выборгский район» ЛО является ненадлежащим ответчиком (том № 1 - л.д.221).

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Выборгского РО ФССП России по ЛО Седова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 7 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колядинцев Н.Я. 9 июня 2010 года убыл по адресу: ... (том № 1 - л.д.235-236).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Колядинцев Н.Я. и его представитель Савельев В.А., а также адвокат Балакин А.А., которому в силу ордера от ... № поручено представление интересов Колядинцева Н.Я. в Выборгском городском суде (том № 1 - л.д.228), настаивали на удовлетворении заявления (том №2 - л.д.2-3), тогда как Шмелев В.Б., представитель администрации МО «Выборгский район» ЛО - Васильев С.Б., а также судебные приставы-исполнители Выборгского районного отдела судебных приставов по ЛО Седова Е.В. и Ананьева Н.В. не согласились с обоснованностью заявления (том №2 - л.д.3-4).

Определением Выборгского городского суда от 27 сентября 2012 года, с учетом определения от 4 октября 2012 года об исправлении описки, Колядинцеву Н.Я. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Выборгского городского суда от 7 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-4542/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (том №2 - л.д.5-8, 22-23).

Колядинцев Н.Я. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 сентября 2012 года определения, представитель Колядинцева Н.Я. - Савельев Н.А. представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, пересмотрев решение Выборгского городского суда от ... по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование отмены судебного определения представитель заявителя Савельев В.А. сослался на то обстоятельство, что пригодность дачного дома, расположенного по адресу: ... , для проживания установлена заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз» Б. от 18 июня 2012 года № 379-12. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, необоснованным является отказ суда первой инстанции в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления пригодности дачного дома для проживания в контексте наличия Постановления Конституционного суда Российской Федерации 30 июня 2011 года № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева» (том № 2 - л.д.30-32).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит основания для удовлетворения частной жалобы представителя Колядинцева Н.Я. - Савельева В.А.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, предусмотрено:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление представителя Колядинцева Н.Я. - Савельева В.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч.3 ст.362 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (том № 2 - л.д.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцовой стороной обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения от 7 декабря 2011 года и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению Колядинцева Н.Я.

Следует отметить, что те сведения, которые были получены Колядинцевым Н.Я. после судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4542/2011, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст.55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство - заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз» Б. от 18 июня 2012 года № 379-12 (том №1 - л.д.201-205), даже с учетом того, что о его существовании не было известно Колядинцеву Н.Я. в момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения - 7 декабря 2011 года, а также последующего судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Колядинцева Н.Я. - Савельева В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Следует также отметить, что доводы жалобы о незаконности отказа в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы являлись предметом рассмотрения и были проверены судом кассационной инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе положений ст.59 ГПК РФ (том № 2 - л.д.194).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 27 сентября 2012 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях от 7 декабря 2011 года и от 19 апреля 2012 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 27 сентября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя Колядинцева Н.Я. - Савельева В.А. не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333 и п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Колядинцева Н.Я. - Савельева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5188/2012
Принявший орган: Ленинградский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте