СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 года Дело N 33-1890
24 июня 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свистуновой Е.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Свистуновой Елены Анатольевны заработную плату за задержку трудовой книжки в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, издержки в сумме ... рублей, всего - ... рубля ... копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Свистунова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» с заявлением о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, указала, что состояла в трудовых отношениях с обществом с 1 марта 2007 года. 28 июня 2009 года истец прекратила трудовые отношения с работодателем, но трудовая книжка ей выдана не была. Получила истец трудовую книжку лишь 10 февраля 2010 года после обращения в прокуратуру.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, приводила доводы, содержащиеся в иске.
Представитель ответчика Нестеренко А.Е., не возражала против удовлетворения иска в части не выплаченной заработной платы и издержек, в части размера компенсации морального вреда, указывала, что ее размер истцом завышен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера компенсации морального вреда не согласен истец. В кассационной жалобе Свистунова Е.А. просит отменить решение суда и взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, указывает на то обстоятельство, что более 7 месяцев не работала, ее семья испытывали материальные затруднения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.
Как следует из материалов дела, приказом от 28 июня 2009 года № 12 прекращено действие трудового договора с Свистуновой Е.А. по инициативе работника л.д.6).
Однако трудовая книжка истцу выдана лишь 10 февраля 2010 года л.д.8).
Оспариваемым решением суда, в пользу истца взыскана заработная плата за задержку трудовой книжки в размере ... рубля ... копеек и компенсация морального вреда.
Истцом оспаривается размер взысканной компенсации.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, невнесении записи в трудовую книжку).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исходя из смысла названной нормы права, суд вправе, но не обязан, вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.
Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из факта нарушения трудовых прав работника как такового, при этом верно указав на отсутствие иных доказательств относительно степени и глубины нравственных страданий истца, иных обстоятельств, в связи с ее нарушенным правом.
Принимая во внимание указанное судом и был определен размер компенсации изменить который коллегия не усматривает оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
