• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 33-10234/12
 

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Афанасьевой Е.В., представителя Кисляк Д.Р. по доверенности Дегтярева Г.С. на решение Красноармейского районного суда от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к Кисляк Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести. Афанасьева Е.В., из-за полученных в результате ДТП повреждений, находилась на стационарном лечении и в настоящее время продолжает лечение в больнице, перенесла две операции, при этом испытывает моральные и физические страдания. Просила суд взыскать с Кисляка Д.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере < данные изъяты > рублей, а так же судебные издержки в размере < данные изъяты > рублей и < данные изъяты > рублей оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >8 заявленные требования поддержала.

Кисляк Д.Р. и его представитель по доверенности Дегтярев Г.С. исковые требования признали частично, считая сумму иска завышенной.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Кисляк Д.Р. в пользу Афанасьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, судебные издержки в размере < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Кисляк Д.Р. по доверенности Дегтярев Г.С. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, судом не учтено, что истица находилась в машине, не пристегнувшись ремнем безопасности, таким образом, допустила грубую неосторожность.

В возражении на жалобу Кисляк Д.Р. Афанасьева Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Афанасьева Е.В., представитель Афанасьевой Е.В. по доверенности Галиева Г.В. Кисляк Д.Р. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав Афанасьеву Е.В., представителя Афанасьевой Е.В. по доверенности Галиеву Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вина Кисляк Д.Р. в совершении ДТП, в результате которого Афанасьевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата обезличена >

Из материалов дела видно, что после ДТП Афанасьева Е.В. в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > находилась на лечении в травматологическом отделении Красноармейской ЦРБ, перенесла операцию. < дата обезличена > < Ф.И.О. >7 проходила обследование в ГБУ «< адрес обезличен >вая клиническая больница », где ей поставлен диагноз «< данные изъяты >». В настоящее время находится на лечении, показано оперативное лечение.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так же степени вины причинителя вреда, а так же с учетом требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлена вина Кисляка Д.Р. в причинении Афанасьевой Е.В. вреда здоровью средней тяжести, повлекшего за собой необходимость длительного лечения, в том числе оперативного вмешательства, в связи с чем истице были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, тяжесть причинения вреда здоровью истицы, назначенное ей лечение, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда до < данные изъяты > рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме < данные изъяты > рублей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10234/12
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте