СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года Дело N 33-3255

город Салехард 11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В.,

рассмотрела судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - Вакпер В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Таранова Игоря Александровича частично.

Взыскать в пользу Таранова Игоря Александровича с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» страховую выплату в размере  ...  рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  ...  копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  ... . Всего  ... .

Взыскать в пользу Таранова Игоря Александровича с ООО «Георесурс» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере  ... , судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере  ... ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  ... . Всего  ... .

Отказать Таранову Игорю Александровичу в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Таранов И.А. обратился с иском к ЗАО СК « Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения, ООО «Георесурс» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что 22 апреля 2010 года произошло ДТП, виновником которого признан работник ООО «Георесурс»  ... ., нарушивший п.п.8.1,11.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По оценке независимой экспертизы (отчета об оценке) стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила  ... . В страховой выплате ему отказано.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ООО «Георесурс» за причинение вреда или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован в ЗАО СК «РСТ», просил взыскать с страховой компании страховую выплату в сумме  ...  рублей, в долевом порядке с ответчиков: услуги представителя в сумме  ... , убытки в размере  ...  рублей, государственную пошлину  ...  и материальный ущерб в сумме  ... . с ООО «Газпромгеофизика»

В суде Таранов И.А. и его представитель Реберг Д.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Георесурс» Грехов Д.В. иск не признал. Пояснил, что виновником ДТП является истец, допустивший грубую неосторожность в виде обгона в месте, где он запрещен, что привело к столкновению. Настаивал на том, что вина истца является причиной ущерба, причиненного автомобилям.

Представители ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Вакпер В.В. и Айбазова Л.Р. пояснили, что страховая компания не отказывала в страховой выплате истцу, но не произвели её в связи с тем, что необходимо было определить степень вины каждого участника ДТП, так как виновными являются оба водителя.

Третье лицо Мишин Г.А. в суде не участвовал.

Разрешив иск по существу, суд поставил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» Вакпер В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с них страховой выплаты и судебных расходов и постановить новое - об отказе в иске, в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Ссылаются на нормы п.1 ст.963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла выгодоприоретателя (потерпевшего). Полагает, что умысел потерпевшего (истца Таранова И.А.) как участника ДТП выразился в форме косвенного умысла, в частности он допустил обгон в действии знака, который запрещает его производить, что привело к ДТП, за что и был наказан лишением права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее необоснованной.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По правилу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, закрепленному в ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возложения на кассатора обязанности страховой выплаты и судебных издержек в присужденной истцу сумме, при этом установленные обстоятельства ДТП, форма и степень вины его участников - водителей: Мишина Г.А., Таранова И.А., применение материального закона в части установления размера вреда, подлежащего возмещения истцу, по делу не оспариваются.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, основанному на нормах материального права, о возмещении ущерба за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Георесурс» за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО СК «РСТ», что подтверждается страховым полисом (ОСАГО). Срок действия договора с 18.01.2010 года по 17.01.2011 год.

Возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (по обязательному страхованию гражданской ответственности) составляет сумму не более 120 000 рублей.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

То, что страховой случай имеет место, не оспаривается.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или, если это предусмотрено законом, вследствие грубой неосторожности (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Основание освобождения страховщика от страховой выплаты при наличии умысла увязывается с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), охватывая собой как прямой, так и косвенный умысел: страхователь сознавая противоправный характер своего поведения, своими действиями (бездействием) создавал страховой случай либо сознательно допускал его наступление.

Действия Таранова И.А. в рассмотренной судом ситуации были направлены не на создание страхового случая - факта объективной действительности (события), а на нарушение Правил дорожного движения.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1 ст. 963 ГК РФ), такой случай предусмотрен Кодексом морского мореплавания (ст. 265 КТМ).

В рассматриваемой ситуации, даже при наличии установления факта грубой неосторожности Таранова И.А., закон не предусматривает освобождение страховщика от выплаты страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком застраховавшим свою ответственность (ОСАГО), признано страховым случаем и право истца на получение страхового возмещения с ЗАО СК «РСТ» не вызывает сомнения.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «Русские страховые традиции» без удовлетворения.

Председательствующий: Кисилевская Т.В.

Судьи: Наумов И.В.

Домрачев И.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка