СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N 33-2608

г. Салехард 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Газпром добыча Уренгой» в пользу Радюль Татьяны Алексеевны

... рублей ... коп. и госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Радюль Т.А. мотивировал иск тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который выделил льготные путевки в Индию на нее и несовершеннолетнего сына на период с 3 по 18 марта 2010 года. 24.02. 2010 года в связи с госпитализацией сына сообщила в устной форме бухгалтеру профкома о невозможности использования путевок. Сотрудник турфирмы, позвонивший 03.03. 2010 года, также был извещен о невозможности вылета по путевкам. Однако из заработной платы за февраль ответчик удержал сумму в размере ... руб. ... коп., включающей ... общей стоимости турпутевок и налог на доходы физических лиц от общей стоимости турпутевок в размере ... руб. ... коп., что полагает незаконным. Удержанную сумму просила взыскать, а также расходы на представителя в размере ... руб.

В суде Радюль Т.А. не участвовала, поручив представлять ее интересы Козак А.И., настаивавшим на удовлетворении иска и пояснившим о том, что на время, когла истица писала заявление об удержании с нее денег за путевки (14.01. 2010 года) она достоверно не знала о выделении путевок, так решение об этом принято 22.01. 2010 года на заседании профкома. Заявление об отказе от путевок не писала, такая форма уведомления ничем не регламентирована, сообщила о болезни ребенка в профком устно по телефону. В период с 3 по 18 марта 2010 года (время действия путевок) выполняла трудовые обязанности. Полагал, что действиями работодателя нарушена ст. 237 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Нагайцева Е.А. иск не признала, пояснив, что удержание из заработной платы произведено по заявлению Радюль, а не по инициативе работодателя. Подтвердила то обстоятельство, что 24.02. 2010 года истица по телефону информировала о невозможности вылета. Поскольку Индия визовая страна, предприятие не могло перераспределить путевки.

Рассмотрев иск по существу, Новоуренгойский городской суд постановил вышеприведенное решение, взыскал в пользу Радюль Т.А. всего ... руб. ... коп., из которых сумма в ... руб. взыскана в счет расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе начальник Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» Княгиннин П.П. полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового- об отказе в иске. Считает, что работодатель представил все необходимые доказательства о законности своих действий по удержанию суммы иска с Радюль. Ссылается на приобретение путевок за счет собственных средств, Коллективный договор и положение «О порядке и размерах выплаты и компенсации реабилитационного лечения и путевок на лечение, отдых для работников, членов их семей и неработающих пенсионеров ООО «Газпром добыча Уренгой», факт написания Радюль заявления от 14.01. 2010 года об удержании стоимости путевок. Полагает, что устное уведомление Радюль работника профкома Фесун Л.А. 24.02. 2020 года об отказе от поездки не может расцениваться как надлежащее уведомление работодателя, не могло стать основанием для бухгалтерии ответчика не производить удержания из заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного Радюль Т.А. требования.

Обстоятельства распределения льготных путевок Радюль на нее и несовершеннолетнего сына для поездки с 3 по 18 марта 2010 года в Индию на основании локальных нормативных актов ООО «Газпром добыча Уренгой», форма их получения и дальнейшее удержание из заработной платы по письменному заявлению, сторонами не оспариваются.

По делу установлено, что заявление об удержании стоимости путевок написано Радюль 14.01. 2020 года.

24.02. 2010 года сын истицы ФИО1 Дата* рождения, госпитализирован в инфекционное отделение МУЗ «Центральная городская больница» г. Н. Уренгой, где находился на стационаре по 2 марта 2010 года, с 3 по 13 марта 2010 года проходил амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как правильно указал суд в решении, приведенная норма не может быть применена к Радюль, исходя из установленных обстоятельств дела.

Радюль не воспользовалась предоставленными туристическими путевками по уважительной причине.

О невозможности использования путевок сообщила работодателю заблаговременно и в тот же день, когда ей об этом стало известно.

Своим действиями Радюль не нарушила обязательные для исполнения требования работодателя, поскольку доказательств того, что истица должна была написать письменное заявление об отказе от путевок, иной регламентации действий работника в данной ситуации ответчиком суду представлено не было, как и доказательств того, что работодатель с 24.02. 2010 года не имел возможности действий к устранению ущерба (расторжению договора купли - продажи с турфирмой).

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражения представителя ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана верная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка