СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 года Дело N 33-3366/11
22 декабря 2011 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Марчук Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Зарва И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Рожелюка Б.В., ответчика ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Ноябрьского городского суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Рожелюка Б.В. удовлетворить частично.
Запретить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» использование изобретения - «Жидкость глушения нефтегазовой скважины, описание, изобретения в соответствии к Патенту Российской Федерации №2190657 от 10 октября 2002 года» на всех месторождениях до заключения лицензионного соглашения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Рожелюка Б,В. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием изобретения - 48 024 964,43 рублей (сорок восемь миллионов двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 43 коп.)
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Рожелюка Б.В. госпошлину 60 200 рублей (шестьдесят тысяч двести рублей).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10 октября 2002 года Российским агентством по патентам и товарным знакам Рожелюку Б.В., Русакову С.Ю. был выдан патент № 2190657 на изобретение «Жидкость глушения нефтегазовой скважины» (том 1, л.д.12). Срок действия патента установлен со 2 апреля 2011 года в течение 20 лет.
Согласно описанию изобретения к патенту Российского агентства по патентам и товарным знакам жидкость представляет собой регулируемый инвертно-эмульсионный раствор - РИЭР (том 1, л.д.13-17).
17 марта 2011 года между Рожелюком Б.В. и Русаковым С.Ю. был заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение (об отчуждении патента), по условиям которого С.Ю.Русаков передал Рожелюку Б.В. право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме.
29 июля 2011 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была осуществлена государственная регистрация указанного договора, Рожелюку Б.В. выдано приложение к патенту на изобретение № 2190657, где он указан в качестве единственного патентообладателя (том 1, л.д.18).
Б.В.Рожелюк обратился с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о запрете использования изобретения на всех месторождениях до заключения лицензионного соглашения; взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным использованием изобретения, в сумме 123 млн руб. В обоснование требований иска указал, что технология глушения скважин с использованием РИЭР применяется ответчиком с 2001 года. За указанный период обработано около 1 000 скважин, в том числе около 200 только в 2009 - 2010 гг. От заключения лицензионного договора, уплаты вознаграждения за использование изобретения и от приобретения исключительного права на изобретение ответчик отказался. Просил также взыскать в его пользу с ответчика госпошлину в сумме 60 200 руб, уплаченную при обращении в суд.
Ответчиком представлены возражения на иск (том 2, л.д.153-155). Указано, что довод истца о том, что общество использует изобретение с 2001 года, не доказан. Истцом пропущен срок давности на обращение в суд с данным иском, который следует исчислять с 26 июля 2007 года, когда было приостановлено подписание с истцом договора об уступке патента на изобретение. Кроме того, при расчете экономической эффективности от использования изобретения истец руководствовался расчетом общества за 2007 год, необоснованно распространив его на иной период. Расчет, подготовленный на основании заявления Рожелюка Б.В. от 7 февраля 2011 года, свидетельствует о том, что затраты по применению РИЭР без учета иных мероприятий превышают прибыль.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель В.Ф.Любимый, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 апреля 2011 года (том 1, л.д.11), уменьшили требования иска, просили суд взыскать с ответчика 86 063 627,51 руб; поддержали требования о запрете использования
изобретения. Пояснили, что уменьшение исковых требований основано на отчете об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды (неполученного дохода патентообладателя), произведенной ООО «Экспертно-оценочная палата». Кроме того, лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения заключены между Рожелюком Б.В. и ... ... Вознаграждение лицензиара (т.е. истца) по ним составляет 41 млн и 40 млн руб в год соответственно. Таким образом, размер убытков, заявленных ко взысканию, ниже их реальной рыночной стоимости.
Представители ответчика О.А.Головченко, В.Ю.Карагичева, не возражая против удовлетворения требований о запрете использования изобретения, требования иска в части взыскания убытков не признали, поддержав доводы возражений на иск. Пояснили, что использование изобретения имело место вследствие того, что С.Ю.Русаков являлся руководителем общества, а Б.В.Рожелюк - руководителем одного из его подразделений. Сослались на отсутствие вины общества в причинении убытков как необходимого основания для их возмещения.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица С.Ю.Русаков поддержал требования иска. Пояснил, что отказался от всех прав на изобретение в пользу Рожелюка Б.В. Изобретение используется обществом с 2001 года. Расчет экономической выгоды, представленный обществом, не объективен.
В процессе производства делу стороны не пришли к мировому соглашению и соглашению о применении процедуры медиации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны обе стороны.
В кассационной жалобе истец Б.В.Рожелюк, от имени и по поручению которого действует его представитель В.Ф.Любимый, просит об изменении решения суда в части взысканных сумм. Указал, что суд необоснованно уменьшил размер убытков, подлежащих взыскании с ответчика, на долю, которая приходилась бы на второго патентообладателя Русакова С.Ю. в период до 29 июня 2011 года, т.е. до даты регистрации договора об отчуждении исключительных прав на изобретение. Полагает, что суд не принял во внимание положения п.4.1.1. договора, согласно которому к Рожелюку Б.В. перешел весь объем прав на результат интеллектуальной деятельности без ограничения во времени, что, кроме прочего, подтвердил в судебном заседании и сам С.Ю.Русаков.
В кассационной жалобе ответчика ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца убытков и госпошлины и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что представители ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» факта незаконного использования изобретения не признавали. Данный факт не подтвержден в установленном законом порядке, однако, основываясь на нем, суд удовлетворил требования иска и о взыскании убытков. Судом не принято во внимание, что изобретение использовалось обществом с согласия истца как патентообладателя, который являлся работником общества и наряду с соавтором своими действиями способствовал использованию изобретения. Отсутствует вина общества с использовании изобретения. Размер убытков объективно не доказан, поскольку экспертиза судом не назначалась, а представленный отчет Казарского Н.П. является субъективным мнением оценщика. Материалы гражданского дела для изучения ему не представлялись. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана госпошлина в размере, уплаченном истцом, поскольку требования иска удовлетворены частично.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» истец Б.В.Рожелюк, от имени и по поручению которого действует его представитель В.Ф.Любимый, возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы ответчика. Указал, что на момент начала использования изобретения ни С.Ю.Русаков, ни Б.В.Рожелюк руководящими работниками общества не являлись. После прекращения трудовых отношений с обществом обоих изобретателей ( 5 лет и 1,5 года назад соответственно) общество не перестало пользоваться изобретением. Временный регламент на глушение скважин не является доказательством, подтверждающим законность использования изобретения обществом. По смыслу положений ст.1229 ГК РФ отсутствие запрета изобретателя на использование изобретения не является согласием, т.е. разрешением на его использование. Способом выражения согласия патентообладателя на использование изобретения является лицензионное соглашение. Виновность действий ответчика заключается в том, что, достоверно зная о незаконном использовании изобретения, он использовал его и продолжает использовать в течение длительного времени, получив при этом значительный доход. При этом пользование изобретения осуществлялось, несмотря на требования Рожелюка Б.В. о выплате платы за его использование, о выкупе у него права на изобретение, прекращении права пользования изобретением. Представленный истцом отчет является письменным доказательством, отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Н.П.Казарский был допрошен в судебном заседании, тогда как ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. Госпошлина взыскана с ответчика, в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель В.Ф.Любимый поддержали требования и доводы кассационной жалобы истца, возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы ответчика.
Истец Б.В.Рожелюк поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» О.А.Головченко, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы кассационной жалобы ответчика. Возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы истца. Пояснил, что ООО «Регион Бур Сервис» деятельности, связанной с бурением, не осуществляет. Имеются основания полагать, что заключенные лицензионные договоры являются мнимыми сделками, в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки. В настоящее время общество имеет намерение перейти на альтернативный способ глушения скважин.
Представитель ответчика В.Ю.Карагичева поддержала указанные доводы.
Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.В.Рожелюк с 29 июня 2011 года является единственным патентообладателем изобретения - «Жидкость глушения нефтегазовых скважин». До указанной даты патентообладателем являлся также С.Ю.Русаков.
Право на изобретение подтверждено Российским агентством по патентам и товарным знакам соответствующим патентом ... в редакции с приложением к нему (том 1, л.д.12, 18).
Как следствие, авторское право Рожелюка Б.В. подлежит защите в соответствии с положениями части IV ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 года, а также Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
При этом отсутствие запрета не считается разрешением (согласием) - абз.2 п.1 ст.1229 ГК РФ.
В процессе производства по делу судом с достоверностью был подтвержден факт использования изобретения на месторождениях ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в заявленный истцом период.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключительное право истца на результаты интеллектуальной деятельности было нарушено, а способ его защиты в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, прямо предусмотрен законом - подп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ, и обоснованно удовлетворил требования иска в указанной части.
По смыслу положений пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, является разновидностью убытков, которые подлежат возмещению лицу, чье право нарушено, лицо, допустившим данное нарушение.
Принимая во внимание, что использование изобретения является возмездным, если иные условия не определены соглашением с патентообладателем, суд обоснованно признал убытками в виде упущенной выгоды неполученное вознаграждение, которое истец получил бы или мог получить, если бы ответчик заключил с ним лицензионный договор.
В подтверждение размера убытков истец представил отчет № 431 ООО «Экспертно-оценочная палата», в соответствии с которым размер дохода патентообладателя в 2008 году мог бы составить 10 млн руб, в 2009 г- 20,5 млн руб, в 2010 г - 30,5 млн руб, в 2011 г - 40,5 млн руб, всего 86 063 627,51 руб.
Данный отчет является разновидностью письменного доказательства, отвечает признакам, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к доказательствам, подготовлен по запросу адвоката Любимого В.Ф. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не противоречит положениям ФЗ «Об оценочной деятельности».
То обстоятельство, что при проведении оценки оценщиком использовались договоры с ООО «Регион Бур Сервис», ООО «ГалРо», вызывающие у ответчика основания сомневаться в их действительности, о недостоверности произведенной оценки не свидетельствует, поскольку указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке.
Последующее признание указанных договоров недействительными может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований иска в полном объеме противоречат положениям п.4 ст.1234 ГК РФ, согласно которой исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора, договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный срок не является пропущенным, поскольку правоотношения сторон по пользованию изобретением носили длящийся характер.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» об отсутствии вины в причинении убытков.
В отличие от уголовного законодательства гражданское законодательство РФ не подразделяет вину причинителя вреда на ее отдельные формы или виды.
Однако и применительно к гражданскому законодательству проявление вины причинителя вреда или убытков может появляться как в форме прямого умышленного действия, так и бездействия, когда лицо, осознавая противоправность своих действий, допускает возникновение их последствий.
В процессе производства по делу судом с достоверностью установлено, что использование изобретения осуществлялось обществом в полном понимании того, что имеет место нарушение авторских прав.
Тот факт, что Б.В.Рожелюк являлся работником общества и состоял с ним в трудовых отношениях, не исключал для него возможности реализации его гражданских прав, за защитой которых он обратился в суд.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканной госпошлины, поскольку ее размер отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
