СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 22-11/2012

г. Салехард 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А.В.

судей Полуяхтова И.А. и Михайлова А.В.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Новкина В.Я. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 года, по которому

Хороля С.О., родившийся  ...  в  ... , несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хороля, по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в разбойном нападении на ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено  ...  в  ...  при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Новкин В.Я. в интересах осужденного Хороля С.О. выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Хороля преступление совершил впервые, свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, а также принес извинение потерпевшей стороне.

По мнению автора жалобы, в нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, существенно преуменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и являющиеся основанием для применения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на характеризующие данные осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, адвокат Новкин В.Я. полагает, что Хороля может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Хороля в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Хороля квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Новкина В.Я. о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Хороля наказания соблюдены требования уголовного закона и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Хороля.

Вопреки доводу защитника, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ по делу не имеется. Не влияют на этот вывод судебной коллегии и документы, представленные защитником в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на учет мнения потерпевшего и его законного представителя, как не соответствующую требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ, а также ссылку суда на учет отягчающих обстоятельств, которых по делу не установлено. Однако, исправление этих ошибок не влечет за собой снижение наказания, которое по своему виду является справедливым.

Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений.

При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Другие положения данного закона, внесенные как в Общую, так и в Особенную его часть, не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2011 в отношении ХОРОЛЯ С.О. изменить:

- исключить указание об учете мнения потерпевшего и его законного представителя, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, а также ссылку на учет отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор в отношении Хороля С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Новкина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка