• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 февраля 2012 года Дело N 33-270/2012
 

г. Салехард 2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.,

судей: Шошиной А.Н. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельяновой Т.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Емельяновой Т.Н. в пользу Наджафова В.Г. оглы долг по договору займа в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Наджафов В.Г.о. обратился в суд с иском к Емельяновой Т.Н., в котором просил взыскать сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере ... руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2009 года передал Емельяновой Т.Н. в долг ... рублей с обязательством возврата до 8 марта 2009 года, о чем была составлена расписка заемщика. Емельянова Т.Н. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполнила до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Наджафов В.Г.о. заявленные требования поддержал в полном объеме; пояснил, что 20 марта 2009 года передал Емельяновой Т.Н. в долг ... рублей на срок до 8 марта 2009 года. В расписке указано ... рублей с учетом ... рублей, которые ответчик должна была вернуть в счет уплаты процентов.

Ответчик Емельянова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в конце февраля 2009 года взяла в долг у истца сначала ... рублей, а затем ... рублей, позже написала расписку на ... рублей, поскольку о возврате именно данной суммы они договорились с истцом. В марте 2009 года она возвратила истцу ... рублей, а 8 марта 2009 года вернула истцу еще ... рублей. Полагает, что свои обязательства перед истцом она исполнила в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Емельянова Т.Н. подала на него кассационную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о заключении договора займа на сумму ... рублей является неверным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец ссылался на неправильное указание условий договора займа в расписке и не представил доказательств суммы ее долга, а она признавала, что получила от истца лишь ... рублей. Полагает, что суд должен был исходить из суммы займа в размере ... рублей; признание вознаграждения за предоставленный заем и отсутствие доказательств о размере процентов при заключении договора давало суду право на взыскание с нее процентов, исходя из ставки рефинансирования. Поскольку истец отказался выдать ей расписку о получении суммы долга и вернуть долговой документ, полагает, что она имела право доказывать факт исполнения обязательств по договору займа любыми средствами доказывания, однако суд не предоставил ей возможности вызвать свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: уплатить деньги, передать имущество, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20 февраля 2009 года между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого Емельянова Т.Н. взяла в долг у Наджафова В.Г.о. денежные средства в сумме ... рублей и обязалась их вернуть до 8 марта 2009 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий истцом в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ суду была представлена расписка заемщика от 20 февраля 2009 года (л.д.9). При этом факт наличия данной расписки Емельянова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, указав, что получила от истца в долг денежные средства в меньшем размере - ... рублей; свои обязательства по возврату долга исполнила в полном объеме (л.д. 53 об.)

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что оспаривание заключенного между сторонами договора займа по безденежности не допускается в силу закона. Исключение составляют лишь случаи, когда имело место заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что взятое ответчиком Емельяновой Т.Н. обязательство вернуть Наджафову В.Г.о. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ею ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Наджафова В.Г.о.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было приведено доказательств, подтверждающих безденежность займа, то есть передачу денег в меньшей сумме, чем указано в расписке либо неполучение денег.

При таких данных суд, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно взыскании суммы по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчик существенно нарушила условия договора.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не был оговорен размер процентов за пользование займом, а следовательно, у суда отсутствовали основания для его определения в размере ... рублей, не может быть принят во внимание в силу возникшего обязательства ответчика по возврату суммы по договору займа в размере ... рублей, о чем прямо свидетельствует выданная ответчиком расписка (л.д.9). При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку договор займа ответчик в установленном законом порядке не оспорила, следовательно, согласилась с возникшими из данного договора условиями по возврату именно ... рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом ответчику не была предоставлена возможность пригласить в суд свидетелей, которые бы могли подтвердить факт возврата денежных средств истцу во исполнение возникшего по договору обязательства, правового значения не имеет, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано реальное исполнение возникших по договору займа обязательств, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных документов, подтверждающих возврат займодавцу займа, не представлено. Кроме того, факт обращения ответчика к суду с данным ходатайством опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Материальный и процессуальный законы применен судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-270/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте