СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года Дело N 33-6988

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2012 года частную жалобу представителя Рощина А. В. - Тарасова В. И. на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2012 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.

у с т а н о в и л а:

Рощин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району Батайкиной Н.В., выразившихся в принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требовании исполнительного документа.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2012 года заявление возвращено, поскольку подано неуполномоченным лицом, в деле отсутствовала доверенность Тарасова В.И., которым подано и подписано заявление Рощина А.В.

В частной жалобе представитель Рощина АА.В.- Тарасов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем Рощина А.В. - Тарасовым В.И.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, к заявлению, поданному в суд Тарасовым В.И. от имени Рощина А.В., копия доверенности представлена не была. Доверенность представлена в суд Тарасовым В.И. после вынесения обжалуемого определения от 26 июля 2012 года.

При таком положении, судья правомерно возвратил жалобу заявителю, действия судьи соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба представителя заявителя не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2012 года о возвращении заявления Рощина А.В. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Рощина А. В. - Тарасова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи: Жельнио Е.С.

Верхотурова И.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка