ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N 44-г-6

С У Д А Н А Д З О Р Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

город Салехард 13 июля 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Патлатюка В.А.

Членов президиума Кисилевской Т.В. Белоуса К.В.

При секретаре Головине А.П.

Рассмотрев определение судьи Оберниенко В.В. от 20 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы Гаязовой Н.Д., Ростовцевой Н.А. и Гвоздецкой О.Г. на решение Надымского городского суда от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года по делу по иску филиала Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» - «Надымгазторг» о возмещении ущерба, причинного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Запсибгазторг» в интересах филиала «Надымгазторг» обратился с иском к Гаязовой Н.Д., Гвоздецкой О.Г. и Ростовцевой Н.А. о возмещении ущерба, причинного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

В обоснование требований истец указал, что ответчики в составе бригады работали  ...  в магазине №, где за период с 01 февраля 2009 года по 14 октября 2009 года выявлена недостача товароматериальных ценностей 1 135 211 рублей.

Коллектив бригады за исключением ответчиков принял решение о самостоятельном распределении суммы недостачи, ответчики отказались возмещать ущерб, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба.

Решением Надымского городского суда от 15 июля 2010 года с Гаязовой Н.Д., Гвоздецкой О.Г., Ростовцевой Н.А. в пользу ООО «Запсибгазторг» взыскана сумма материального ущерба по 61 145, 62 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1144,79 рублей, то есть по 62 290 рублей 41 копейку с каждой.

Также с Гаязовой Наталии Дмитриевны, Гвоздецкой Оксаны Григорьевны, Ростовцевой Наталии Александровны взыскано в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере по 478 рублей 12 копеек с каждой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гаязова Н.Д., Ростовцева Н.А. и Гвоздецкая О.Г. указывают, что суд при разрешении дела не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, их вину в причинении ущерба, а также несоблюдение работодателем правил заключения договоров о полной материальной ответственности.

Указали, что доказательств их вины работодатель суду не предоставил, в судебном заседании их возражения и обстоятельства, имеющие значение для дела фактически судом не проверялись, законодательство регулирующие порядок возложения материальной ответственности при разрешении дела судом не применено.

Просили отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение по существу спора об отказе в иске.

Определением судьи от 15 марта 2011 года дело истребовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи от 16 мая 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела следует, что нарушение судом положений указанной статьи, неправильное распределение бремя доказывания между сторонами (представителем работодателя и работником), привело к вынесению незаконного и необоснованного решения

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю, что обязаны были сделать.

Однако споры о привлечении работника к материальной общественности возникают по инициативе работодателя, следовательно, представление доказательств по наличию условий наступления материальной ответственности, размера подлежащего взысканию с работника должно быть возложено на работодателя, также как и представление доказательств опровергающих доводы ответчиков.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что объяснений ответчиков по существу дела суд не заслушивал, каких-либо вопросов по существу спора сторонам не задавал (л.д. 229).

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ договор о коллективной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), в соответствии с которой работники возмещают материальный ущерб в полном размере.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" работодатель в обязательном порядке должен проводить инвентаризацию при коллективной ответственности в случае смены руководителя коллектива (бригадира).

Такая же обязанность возлагается на работодателя п. 10 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 (ст. 245 ТК РФ).

Из дела следует, что недостача выявлена за период 27 января 2009 года по 14.10.2009 года.

Как указал работодатель, и с чем согласился суд, в указанный межинвентаризационный период бригада работала в составе 18 продавцов, включая ответчиков, во главе с бригадиром Черепановой Н.Н.

Вместе с тем, из дела следует, что в период 27 января 2009 года по 14.10.2009 года имела место смена руководителя бригады - Деминой Л.С., которая уволена в апреле 2009 года, при этом инвентаризация в нарушение положений статьи 245 ТК РФ и федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не проводилась.

Указанное обстоятельство подтверждаются договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2009 года, где Демина Л.С. значится в качестве бригадира (л.д. 187).

Так, в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.04.2004 года в качестве бригадира указана Черепанова (л.д. 189).

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п.1).

В нарушение указанной нормы решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности приказом (распоряжением) не оформлялось.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, даны следующие разъяснения:

В случае, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14)

Однако судом фактическое время работы ответчиков в составе коллектива (бригады), Правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, степень вины работника не проверялись.

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, в соответствии с указанным пунктом подлежал расчету исходя из общей суммы причиненного бригадой материального ущерба, умноженного на заработную плату каждого из ответчиков за межинвентаризационный период за фактически отработанное время (без учета периодов отпуска и других периодов, когда работник отсутствовал на работе) и поделен на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Из дела следует, что каких-либо расчетов размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, работодатель суду не предоставлял, а материальный ущерб рассчитан судом самостоятельно путем простого деления суммы недостачи на количество членов бригады, то есть на 18 человек.

При этом, судом не принято во внимание не только отсутствие данных о фактически отработанном времени ответчиками в межинвентаризационный период, но и наличие в деле документов о том, что Ростовцева Н.А. в межинвентаризационный работала буфетчиком в буфете № 14 (КС «0 км») (л.д. 35).

Доводы Гвоздецкой О.Г. о том, что она не работала в январе, феврале, сентябре и октябре 2009 года, Гаязова Н.Д. в июле и августа 2009 года, а Ростовцева Н.А. два месяца работала в другом магазине, в нарушение положений вышеуказанного Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52, судом во внимание не приняты.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц остальных членов бригады, несмотря на тот факт, что 15 продавцов бригады, принявших обязательство о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, обращались в прокуратуру города Надыма о незаконности действий работодателя (л.д. 174).

Из указанного обращения следует, что при смене руководителя коллектива (бригадира) Деминой Л.С. прием и передача материальных ценностей по магазину в нарушение положений пунктов 7, 14 Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не проводилась, договоры не переоформлялись, члены бригады настаивали на том, что решение о погашении недостачи принято под угрозой увольнения.

Из представленных работодателем Договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого рода.

Так, в договорах содержатся фамилии лиц, не являющихся членами бригады, а также работающих в иных торговых точках, более того договор от 15.01.2009 года не подписан заведующей магазином (бригадиром) Деминой Л.С., которая являлась ответственной за работу бригады до увольнения (л.д. 47-54).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 указал, что в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, не освобождая работника от такой обязанности.

Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми.

Из решения суда следует, что данный вопрос при разрешении спора по существу на обсуждение не ставился и судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение Надымского городского суда от 15 июля 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Наряду с ним подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 сентября 2010 года, которым решение оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Надымского городского суда от 15 июля 2010 года 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 сентября 2010 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка