• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2012 года Дело N 33-2083
 

13 сентября 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И.и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахундова А.Г.о. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ахундова А.Г.о. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахундов А.Г.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка. Требования мотивировал тем, что был привлечен в качестве обвиняемого в совершении ряда преступлений. В последующем государственный обвинитель отказался от обвинения по четырем статьям Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении уголовного дела он был оправдан еще по трем статьям УК РФ. Считал что незаконное привлечение его к уголовной ответственности по семи преступлениям отразилось на ходе следствия в целом, отразилось на его состоянии здоровья, составило общую негативную информацию о его личности. Просил взыскать материальный вред в виде неполученных доходов от трудовой деятельности в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением Надымского городского суда от 3 апреля 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании материального вреда в виде недополученных доходов от трудовой деятельности прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Истец Ахундов А.Г.о. в судебном заседании участия не принимал, отбывает уголовное наказание, о рассмотрении дела был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кочетова К.С. на требованиях иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, не признавая требования истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Давыдова Л.А., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, считала, что с учетом характера нравственных страданий, причиненных Ахундову А.Г.о., иск подлежит частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Надымскому району, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ахундов А.Г.о. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что определённый судом размер компенсации является несоразмерным причинённым нравственным страданиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Надымского городского суда от 9 декабря 2010 года было прекращено уголовное преследование в отношении Ахундова А.Г. в части обвинения в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенных в отношении Николаева А.И., Васильева М.В., Рогова А.В., Иванова И.И. на основании отсутствия в его действиях составов указанных преступлений, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Приговором Надымского городского суда от 18 января 2011 года Ахундов А.Г. был оправдан в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Гумматли Г.Ф. и в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Исмаилова В.Э. в связи с отсутствием событий указанных преступлений, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении имущества Алескерова Э.А. в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Между тем судом установлена вина Ахундова А.Г.о. в совершении вымогательства в отношении Апышева Б.А., Михайлова А.В. и Алескерова Э.А. и этим же приговором Надымский городской суд признал Ахундова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа. А также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ахундову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением суда ЯНАО от 26 мая 2011 года указанный приговор был изменен, действия Ахундова А.Г. квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, без изменения вида и срока наказания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинён гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Причинённый в таких случаях вред возмещается за счёт казны РФ.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, истец имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Сам факт необоснованного уголовного преследования свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Способ и размер компенсации причинённого гражданину морального вреда установлены статьями 151 и 1101 ГК РФ, исходя из степени физических страданий и нравственных переживаний, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, и определяя её размер, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше нормами материального права, требованиями разумности и справедливости, учёл фактические обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу в связи с совершением им преступления по пунктам «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Алескерова, виновным в совершении которого истец был признан в последующим приговором суда.

Суд не подвергает сомнению, что в результате необоснованного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания. При этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на заниженный размер денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том, или ином случае.Компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению). Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления.

Определяя компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, суд реализовал свое право на определение его размера, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, приведя мотивы своего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2083
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте