СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N 22-4606/12

г. Кемерово 09 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Парамоновой Т.А.

Судей: Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.

При секретаре: Поповой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012г., которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия следователя ФИО7 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ФИО6 от 30.12.2011г. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,

установила:

Оспариваемым постановлением следователя от 30 декабря 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении эксперта ФИО6 по ст. 307 УК РФ.

Проверка проводилась по заявлению ФИО1 о даче заведомо ложного заключения экспертом ФИО6 по экспертизе в рамках гражданского дела.

ФИО1 указывал о том, что по постановлению суда Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2003г. была проведена экспертом Кемеровской ЛСЭ ФИО6 экспертиза по автомобилям по имевшему место ДТП: автомобиля ВАЗ 21099 № и автомобиля Ниссан-Террано № а ФИО13 представил в суд заключение на автомобиль Ниссан-Террано №, и в экспертизе приведены данные не соответствующие действительности с учетом его замеров и в заключении отражены повреждения автомобиля, которые не имелись на транспортном средстве. На основе результатов экспертизы ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП 27.12.2002г.

Следователем ФИО7 30.12.2011г. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях эксперта ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ.

Суд, проверяя постановление по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказал в удовлетворении жалобы о признании постановления от 30.12.2011г. незаконным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

В жалобе указывает на то, эксперт, давая заключение, не верно отразил имевшиеся повреждения на автомобилях, осматривал не его автомобиль, использовал плохого качества фотографии. В жалобе излагает обстоятельства ДТП, версию имевшихся нарушений ПДД, развитее ДТП и повреждении на автомобилях, мотивы отсутствия его вины в ДТП и незаконности судебных решений.

При этом в жалобе не приведено мотивов несогласия с постановлением суда от 04.06.2012г.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ подлежали выяснению обстоятельства, имеющие существенное значение для законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела (повод, основания, компетенция должностного лица, соблюдение норм УПК РФ и т.п.) с точки зрения соответствия постановления требованиям ст.140-146, 148 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом подлежали проверке доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с точки зрения их влияния на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ при проверке постановления от 30.12.2011г. были судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что судом при проверке жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ исследовался отказной материал №401-30.12.2011г. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и проверялись в пределах жалобы доводы ФИО1 о незаконности постановления.

Судебная коллегия считает, что судом в постановлении с достаточной полнотой приведены мотивы, по которым суд счел постановление от 30.12.2011г. законным и обоснованным, при этом судом была проверена полнота выяснения следователем обстоятельств для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, доводам жалобы ФИО1 дана оценка. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что следователем установлены правильно фактические обстоятельства и принято решение об отсутствии в действиях эксперта ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Постановление суда мотивированно, выводы его о необоснованности жалобы основаны на материалах, судом не допущено несоответствия выводов, отраженных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из обстоятельств, указанных ФИО1 при получении от него объяснения, о том, в чем он усматривает ложность заключения эксперта ФИО6: в заключении указан номер не его автомобиля, неправильно указана высота расположения вмятины над поверхностью дороги - около 76 см, тогда как фактически -106 см (измерял сам), автомобиль ВАЗ 21099 в момент ДТП на 360 градусов не разворачивало, а левый бок данного автомобиля измят, в экспертизе не отражено, что стекло фары разбито, передний конец левого переднего крыла измят в обратную сторону.

При этом суд обоснованно указал, что данным обстоятельствам следователь в постановлении дал надлежащую оценку, при этом следователем был опрошен эксперт ФИО6, истребовано экспертное заключение и документы, на основе которых проводилось экспертное заключение, а также принято во внимание пояснение эксперта по спорным вопросам, указанным ФИО1, отмечено, что допущена техническая ошибка в написании полностью данных машины ФИО1, фактически осматривалась его машина номер №, указана методика измерений, использованная экспертом, в экспертизе отражены повреждения бампера и левого переднего крыла автомобиля ВАЗ 21099, имевшиеся в действительности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что следователем исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии (либо нет) оснований для возбуждения уголовного дела и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. в действиях эксперта ФИО6 не установлено признаков, указывающих на заведомую ложность экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении жалобы не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценены, указано, что часть доводов не подлежит проверке, поскольку о них не указывалось при обращении о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность постановления суда от 04.06.2012г., поскольку приведенные мотивы не касаются постановления от 04.06.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2012г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Парамонова

Судьи:  Е.А.Федусова

Т.В.Абзалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка