• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2012 года Дело N 33-8984/2012
 

г. Краснодар. 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Дмитрове А.А.

по докладу судьи Щуровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Скороходова В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Миносян А.И. обратился в суд с иском к Скороходову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП и обращении взыскания на имущество. В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2011 года на улице 50 лет СССР в п. Хоста произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя Скороходова В.В. В результате этого ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в филиале Московской Акционерной Страховой Компаний ЗАО «МАКС» города Сочи. 20 июня 2011 г. Страховая компания осуществила С. выплату в сумме 30 137 рублей 49 копеек. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта его автомобиля. На основании полученных расчётов независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 16 января 2012 составляет 145 892 рубля 78 копеек. В результате ДТП его машина была приведена в состояние, исключающее возможность ее дальнейшей эксплуатации, а его доходы не позволяют произвести её ремонт. Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, нравственные страдания и эмоциональный стресс, так как в его автомобиле находилась пассажирка Р. П., которая в результате ДТП погибла, и с которой он прожил в гражданском браке 8 лет. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 115 755 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 35 000 рублей, с эвакуацией автомобиля после ДТП в размере 2 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. Уточняя исковые требования, истец просил в дополнение взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей.

Ответчик Скороходов В.В. иск признал в части и просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2012 года исковые требования Миносяна А.И. удовлетворены частично. Со Скороходова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 115 755 рублей 29 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на адвоката в сумме 20000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 5 030 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 2000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Скороходов В.В. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу Миносян А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Скороходова В.В. - Благородова И.А.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотреть дело при настоящей явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Скороходова В.В. - Благородова И.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Скороходова В.В. - Благородову И.А., судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2011 года ответчик, управляя автомобилем «ССАНГ Янг», при движении по ул. 50 лет СССР пос. Хоста гор. Сочи, потерял сознание и не соблюдая безопасную дистанцию до двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21074, под управлением Чугай А.В., допустил столкновение, в результате которого, автомобиль ВАЗ-21074 откинуло на припаркованный по ходу движения автомобиль «Шевроле Лачети», принадлежащий Р. А., после чего автомобиль «ССАНГ Янг» под управлением ответчика продолжил движение вперед, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с припаркованным у левого края проезжей части дороги, автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим Л. С. В результате столкновения, автомобиль ВАЗ-21074 отбросило на припаркованный сзади автомобиль «Шевроле Авео», принадлежащий А. В., который в свою очередь, отбросило на припаркованный автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий С. А. Вдальнейшем автомобиль «ССАНГ Янг», под управлениемответчика, продолжил движение вперед и столкнулся с движущимсяво встречном ему направлению автомобилем ВАЗ-2107, подуправлением Минасяна А.И., в котором находилась пассажирка Р. П., и которой были причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, что явилось причиной её смерти.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края суда от 12 октября 2011 года, которым Скороходов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В пользу Ганзиошеной И.Н. с ответчика взысканы 200 000 рублей в счет компенсации материального вреда и 200 000 в счет компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в филиале СК «МАКС» в г. Сочи.

После обращения истца в страховую компанию ответчика, ему была выплачена сумма С. возмещения, в соответствии с отчётом ООО «Волан М» от 23.04.2011 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП», в размере 30137 рублей 49 копеек.

Согласно представленному истцом отчету эксперта-оценщика ИП А. Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2107, принадлежащего Миносяну А.И. после дорожно-транспортного происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 62 310 рублей 54 копейки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 145 892 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что С. возмещение, выплаченное страховой компанией «Макс» в сумме 30137 рублей 49 копеек было недостаточным для того чтобы возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, разница между С. возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 145 892 рублей 78 копеек должна быть выплачена ответчиком по делу Скороходовым В.В. в размере 115 755 рублей 29 копеек.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (С. при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) - возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить С. выплату) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, в соответствии с условиями договора страхования гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале СК «МАКС» в г. Сочи, и в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего подлежит выплате С. возмещение в пределах 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая (пункт 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Пункт 2.2 Федерального закона к вышеуказанным расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не учел указанные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), согласно оценке ущерба транспортного средства, проведённой ООО «Волан М» по заказу страховой компании, а также представленному истцом отчёту экспертного заключения ИП А. Б., за минусом выплаченной истцу С. суммы 30137,49 рублей, не превышает установленный Законом и договором страхования гражданской ответственности лимит С. возмещения, который составляет 120000 рублей.

При таком положении, к настоящим правоотношениям нормы ст.1072 ГК РФ о недостаточности С. возмещения и обязанности гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возместить в пользу потерпевшего разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба, не применимы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Миносяну А.И. вред жизни или здоровью в результате ДТП не причинен.

Приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края суда от 12 октября 2011 года в пользу потерпевшей Ганзиошеной И.Н. со Скороходова В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебные расходы в пользу истца с ответчика возмещению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2012 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минасяна А.И.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам считает целесообразным разъяснить истцу о праве обращения в суд с иском к страховщику гражданской ответственности Скороходова В.В. на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скороходова В.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2012 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым отказать Минасян А.И. в удовлетворении исковых требований к Скороходову В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8984/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте