СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-19614/2012

«27» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гета Александра Васильевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2012г., которым отказано в удовлетворении иска Гета Александра Васильевича к Гета Валентине Петровне, Гета Александру Александровичу, Гета Владимиру Александровичу о возмещении причиненного ущерба неправомерными действиями.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гета А.В. обратился в суд с иском к Гета В.П., Гета А.А., Гета В.А. о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями и просил взыскать материальный ущерб в сумме < данные изъяты > рублей.

В обосновании исковых требований указал, что на основании решения мирового суда судебного участка № Красноармейского района от < дата обезличена > Гета А.В. является собственником квартиры в ст. < адрес обезличен >. Ответчики в нарушении охраняемых законом интересов истца в квартире, принадлежащей Гета А.В., демонтировали все системы жизнеобеспечения с повреждением пола, стен, потолка квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Красноармейского суда от < дата обезличена >. Согласно данного решения ответчики обязаны за свой счет восстановить все системы жизнеобеспечения, в кв. < адрес обезличен > Однако вопрос о возмещении ущерба, причиненного повреждением, пола, стен, потолка не разрешался. Но в результате данных неправомерных действий ответчиков причинен ущерб. Согласно представленной в суд локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта составляет < данные изъяты > копеек. Однако считает, что указанная сумма является завышенной, а фактически на ремонт дома необходимо денежных средств в два раза меньше. От проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости ремонта отказывается. Какая конкретная сумма необходима на ремонт не знает.

В судебном заседании Гета А.В. поддержал иск в полном объеме.

Ответчица Гета В.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Гета А.А. исковые требования не признал.

Ответчик Гета В.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и в заявлении поданном в суд указал, что ущерб имуществу истца не наносил. В декабре 2009 года был выселен по заявлению отца Гета А.В. с его половины дома. Его квартира находилась в бесхозном состоянии, крыша протекала, окна лопались.

В судебном заседании свидетель Лукьяненко С.В. пояснил, что знает истца и его семью на протяжении 15 лет. В этом доме он помогал семье Гета делать ремонт, это было 10 лет назад, красили окна, клеили обои. На сегодня так все там в таком состоянии и находиться. Так же может пояснить, что в этом доме на кухни около 7 лет назад обвалился потолок от снега, так как не было чердака на крыше, но и на сегодняшний день крыша находится в этом же состоянии.

В судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >11 пояснила, что она является родной сестрой ответчицы Гета В.П. С того момента как истец Гета А.В. произвел реальный раздел домовладения, выделил в нем свою реальную долю и поставил перегородку, а это было более 4 лет назад, так эта его половина и находиться в том состоянии, ни каких ремонтов истец не делал. Гета В.П. до реального раздела произвела в данном домовладении мелкий косметический ремонт. Никаких действий со стороны Гета В.П. на ухудшения этого домовладения не производилось, а наоборот ответчица старалась своими силами все сохранить, так как не теряла надежды на примирение с Гета А.В.

В судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >12 пояснила, что она работала вместе с ответчицей, знакома с ней с 2009 года. Последний раз производился в этом доме ремонт весной в 2009 года, а весной уже реально разделили и поставили перегородку. Знает, что зимой в 2011 году Гета В.П. производила замену трубопровода на своей и на выделенной половине Гета А.В.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Гета А.В. к Гета В.П., Гета А.А., Гета В.А. о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями - отказано.

В апелляционной жалобе Гета А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гета А.В., просившего отменить решение суда, выслушав объяснения представителя Гета В.П. - Браславец Е.А. просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, истец Гета А.В. не представил доказательства, что материальный ущерб, который выражается в уменьшении его имущества причинен ответчиками и не представил доказательств о стоимости ущерба. От проведения судебно - строительной экспертизы отказался. Ссылка истца Гета А.В., что решение Красноармейского районного суда от 20.07.2011 года подтверждает, что ответчики повредили пол, стены и потолок его квартиры является несостоятельной, так как предметом спора указанного решения суда являлось восстановление системы жизнеобеспечения в квартире принадлежащей Гета А.В.

Представленные в суд истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, причинивших ущерб его имуществу, свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу Гета А.В.

Акт судебного пристава - исполнителя представленный в суд истцом за 2011 год не может являться доказательством повреждения ответчиками имущества истца, так как в судебном заседании установлено, что дом был построен в 1991 году, капитальный ремонт в доме не делался с 2004 года истец в доме проживал и ремонт не делал. < дата обезличена > ответчики были выселены из квартиры истца. На момент выселения у истца претензий к ответчикам не было. В течение трех лет квартира истца была закрыта, не отапливалась и не проветривалась. Рамы на окнах деревянные прогнили и местами прогнил пол, местами обвалилась штукатурка на потолке, что подтверждается показаниями свидетелей. В течение трех лет квартира была пустая, не отапливалась, не проветривалась истцом Гета А.В., что привело к ухудшению ее состояния.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь требованиями ст.98,100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты > рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении исковых требований Гета А.В. к Гета В.П., Гета А.А., Гета В.А. о возмещении ущерба причиненного неправомерными действиями.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка