• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 33-1208
 

г. Салехард 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пуровском районе на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать стаж работы Денисова А.Г. с 31 августа 1984 года по 31 декабря 1996 года в Южно-Таркосалинской нефтегазоразведочной экспедиции электрогазосварщиком и в период с 1 января 1997 года по 14 января 2002 года в Дочернем открытом акционерном обществе «Тарко-Салинская нефтегазоразведочная экспедиция» электросварщиком ручной сварки стажем работы по профессии ... досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Пуровском районе назначить Денисову А.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 02 января 2012 года.

Взыскать с УПФ РФ в Пуровском районе в пользу Денисова А.Г. расходы: по оплате госпошлины в сумме ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, на представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г.,

установила:

Денисов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе ЯНАО (далее - УПФ). Указал, что решением УПФ от 06.12.2011 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с тем, что в зачет стажа при назначении пенсии не учитывается стаж работы в Южно-Таркосалинской нефтеразведочной экспедиции по Списку № 2с 31.08.1984 года по 30.06.1996 года и с 01.01.1997 года по 14.01.2002 года, так как в справках не подтверждена занятость на ручной сварке. Указывал, что работал в указанные периоды элекросварщиком ручной сварки. Просил признать период работы с 31.08.1984 года по 30.06.1996 года и с 01.01.1997 года по 14.01.2002 года стажем работы в должности электросварщика ручной сварки, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 2 января 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В суде Денисов А.Г. на иске настаивал, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Его представитель Дятлов А.Н. поддержал исковые требования.

Представитель УПФ Семихина О.С. иск не признала, указав, что в разделе ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности и электросварщики ручной сварки. Период работы истца с 31.08.1984 года по 14.01.2002 года без документального подтверждения вида сварки засчитать в льготный стаж работы не представляется возможным, так как в трудовой книжке и архивной справке не прослеживается информация о виде сварочных работ. Возражала против взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение обжаловано начальником УПФ Смирновой З.Г. в части распределения судебных издержек. Заявитель полагает, что сумма взысканных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя завышена, не отвечает требованиям разумности. Считает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы по оплате этих услуг. Приводит доводы о том, что выплата судебных расходов будет являться нецелевым использованием бюджетных денежных средств, так как бюджетом ПФР выплаты на указанные цели не предусмотрены.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Согласно принципу диспозитивности и правилу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом до предъявления иска, согласно квитанции от 20.01. 2012 года оплачено ... руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления (л. 4).

20.02. 2012 года Денисов А.Г. предъявил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя Дятлова А.Н. - ИП по оказанию юридических услуг, в связи с участием последнего в суде, в размере ... руб., предъявил договор оказания услуг от 20.01. 2012 года, квитанцию о понесённых расходах на ... руб.(л. 23-25).

По делу проведено 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель: 20.02. 2012 года продолжительностью 2 часа, 06.03. 2012 года продолжительностью 1 час 45 мин.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные условия по делу соблюдены.

Что касается условий финансирования ответчика, о чём его руководитель указывает в апелляционной жалобе, то действующим законодательством не предусмотрены случаи освобождения проигравшей по делу стороны от возмещения понесённых судебных расходов выигравшей дело, в том числе от возврата уплаченной при подаче иска госпошлины в размере, установленном НК РФ, отнесённой согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ ) в Пуровском районе без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи:  
 Реутова Ю.В.

Домрачев И.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1208
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте