СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N 22-7599/12

г. Краснодар 07 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Майорова А.П. и Крайника И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ш. и кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Туапсинского городского суда от 10 сентября 2012 года, которым

Г., родившаяся < дата обезличена > в < адрес обезличен >, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на четыре года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Пшидаток С.А., подержавшей доводы кассационного представления и полагавшей по ним приговор суда отменить, объяснения осужденной Г. и ее адвоката Шхалаховой М.Д., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора по ее доводам, представителя потерпевших Бочарова Е.А., оставившим разрешение жалобы и представления на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Г. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда первой инстанции, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Г., имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, решила воспользоваться тем, что в соответствии с решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Антошка» (далее по тексту - Общество) от 18 августа 2008 года была избрана директором Общества, административное помещение которого расположено по адресу: < адрес обезличен >, и в соответствии с приказом №27-к/1 от 20 августа 2008 года приступила к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем являлась единоличным исполнительным органом Общества и без доверенности имела право действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность (прием на работу) работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, решила похитить часть денежных средств, подлежащих выдаче по кредитному соглашению.

Так, в период до 23 октября 2008 года Г., действуя от имени Общества, представила в закрытое акционерное общество банк «ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) документы на получение кредита в сумме 6 000 000 рублей, в том числе протокол внеочередного общего собрания учредителей от 26.09.2008 года с проставленными ею подписями от имени учредителей Т., К., Ш. и Т. 23 октября 2008 года она, находясь в дополнительном офисе «Туапсе» филиала №2351 Банка, расположенном по адресу: < адрес обезличен >, выступая директором Общества, заключила кредитное соглашение , по которому Банком Обществу была открыта кредитная линия на сумму 6 000 000 рублей с целевым назначением «приобретение имущества, пополнение оборотных средств». 11 ноября 2008 года по этому кредитному соглашению на лицевой счет Общества поступил первый транш кредита в размере 2 000 000 рублей. В тот же день в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Г. получила в отделении Банка по чеку № БХ 2766776 на хозяйственные расходы денежные средства в сумме не менее 991 903 рублей. Вслед за этим Г., реализуя свой преступный умысел, из полученных по кредитному соглашению денежных средств присвоила денежные средства в сумме 266 370 рублей, которыми в последующем распорядилась по личному усмотрению, приобретя и зарегистрировав в личную собственность автомобиль «Lada-111740».

18 ноября 2008 года по указанному кредитному соглашению на лицевой счет Общества поступил второй транш кредита в размере 4 000 000 рублей. В тот же день в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила в Банке по чеку № БХ 2766778 на хозяйственные расходы денежные средства в сумме не менее 1 911 639 рублей 50 копеек, а также безналичным способом перевела со счета Общества на свой лицевой счет , открытый в Банке, денежные средства в сумме не менее 1 911639 рублей 50 копеек с назначением платежа «оплата за недвижимость, согласно договору купли-продажи». В тот же день эти денежные средства со своего лицевого счета она безналичным способом перевела на лицевой счет , также открытый на ее имя, а после чего по расходному кассовому ордеру от 18 ноября 2008 года получила наличную сумму в размере 1 911 639 рублей 50 копеек.

Таким образом, в период с 11 ноября 2008 года по 18 ноября 2008 года Г., являясь директором Общества, имея умысел на хищение вверенного имущества, грубо нарушая свои непосредственные служебные обязанности, используя свои служебные полномочия, незаконно обналичила с расчетного счета Общества , а также перевела на свой лицевой счет , и в последующем обналичила денежные средства на общую сумму не менее 4 089 649 рублей, тем самым незаконно ими завладев и присвоив, а в последующем распорядившись в личных корыстных целях, чем причинила обществу с ограниченной ответственностью «Антошка» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ш. просит приговор суда отменить. Он считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно не были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, не была дана оценка в приговоре действиям Г. применительно к иным составам преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Г. просит приговор суда отменить как незаконный и переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, снизив наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. Она отмечает, что является одним из учредителей ООО «Антошка» и имеет долю в уставном капитале 30,25%. 18 августа 2008 года на общем собрании учредителей она была избрана директором ООО «Антошка» сроком на 2 года. После избрания её директором Общества она обсуждала с другими учредителями Т., К., Д., Ш. необходимость получения кредита для развития предприятия. Первоначально предполагалась сумма кредита в 2 000 000 рублей. Никто из учредителей против кредита не возражал. После того, как Г. были сданы документы в банк, ей была предложена сумма кредита в 6000 000 рублей. Денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены по 500000 рублей ООО «Антошка» и индивидуальному предпринимателю за поставленную мебель. Еще 1 000 000 рублей осужденная обналичила и потратила на производственные нужды, а именно: приобретение автомобиля и необходимого оборудования.

Г. также отмечает, что Ш., её родная сестра, также владеет долей в уставном капитале Общества 30,25 %. Она подписала наравне с осужденной учредительный договор на получение 6000 000 рублей. Даже если все остальные три учредителя были бы и против получения кредита, их доля в уставном капитале составляет только 39 %. Большинством голосов кредит был бы все равно получен.

Г. обращает внимание на тот факт, что её обвиняют в хищении вверенного имущества, при этом забывая, что она тоже учредитель, тоже собственник 30,25 %.

В судебном заседании не подтвердилось ни одно показание, данное на предварительном следствии учредителями Т., К., Т., свидетелями Х. и М. В судебном заседании все учредители признали тот факт, что знали изначально, что и автомобиль и квартира приобретены на имя Г., но они будут работать исключительно на развитие производства. В приговоре искажены слова представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО «Антошка» Б., который был только на двух судебных заседаниях, а затем дал доверенность Ф. Б. на вопрос судьи, будет ли он знакомиться с материалами уголовного дела, ответил, что ему достаточно обвинительного заключения, чтобы сделать вывод относительно квалификации действий Г., и поддерживает позицию государственного обвинения. Это было сказано до допроса свидетелей, учредителей. С материалами уголовного дела он не знакомился, как это указано в приговоре. Однако при этом в приговоре вообще не упоминается представитель потерпевшего ООО «Антошка» Ф., которая выступала по доверенности от конкурсного управляющего в интересах Общества и присутствовала на вех судебных заседаниях. После допроса учредителей и свидетелей она заявила суду, что в.действиях Г. нет состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, так как показания, данные на предварительном следствии свидетелями и учредителями, в судебном заседании не подтвердились. По этой причине Фадеева считала, что в действиях осужденной содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями. Таким образом, позиция государственного обвинения и представителя потерпевшего разошлись.

Осужденная считает, что в её действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ. Г. ранее не судима, никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшие К., Т. и Т. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. С приговор суда они согласны, считают его законным, обоснованным и справедливым, доводы же кассационной жалоб они считают необоснованными, незаконными, основанными на неверном толковании норм права и на искажении фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражении на нее, объяснениях участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для выполнения требований ст.ст. 221-222 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Г. является одним из учредителей ООО «Антошка» и имеет долю в уставном капитале Общества в размере 30,25%. 18 августа 2008 года на общем собрании учредителей она была избрана директором ООО «Антошка» сроком на 2 года.

В соответствии с диспозицией ст.160 УК РФ, присвоение или растрата определяется как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Исполнителем же присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств уголовного дела, нельзя считать, что Г. присвоила именно чужое имущество, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела имущество Общества не является ей чужим и не было ей вверено договором или иным актом, а Г. сама является одним из учредителей Общества, то есть собственником, имея значительную долю в уставном капитале Общества, а так же в соответствие с решением собрания учредителей - его директором.

Таким образом, судом первой инстанции были неверно квалифицированы действия осужденной, так как в действиях Г., обладающих признаками общественной опасности и противоправности, не усматривается признаков состава хищения в форме присвоения или растраты, предусмотренных ст.160 УК РФ, а наличествуют признаки деяния, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организаций, предусмотренных Главой 23 Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании не представляется возможным определить размер вреда, который был причинен действиями Г. правам и законным интересам граждан и организации, с учетом доли в уставном капитале Общества самой Г., и квалифицировать ее действия с учетом наступивших последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, а материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения нс основе этого заключения.

С учетом того, что до вынесения приговора в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания избрания именно такой меры пресечения не отпали и не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского городского суда от 10 сентября 2012 года в отношении Г. отменить, а материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для выполнения требований ст.ст. 221-222 УПК РФ.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении Г. оставить прежнюю.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка