• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-17389/2012
 

г. Краснодар. 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Горячкун О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Руденко Л.К. - Руденко С.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 07.06.2008 года она заняла ООО «Фортуна» денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Ответчик заёмные денежные средства не возвратил. Она направляла в ООО «Фортуна» требование о погашении задолженности в разумные сроки, но требование было проигнорировано ответчиком. Истица просила суд взыскать с ООО «Фортуна» в свою пользу 200000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указав, что представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям положения по ведению бухгалтерского учета, не является документом, подтверждающим получение ответчиком этой денежной суммы.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Руденко Л.К.

В жалобе представитель истца Руденко Л.К. - Руденко С.С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Фортуна» - Тарапун С.В.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещенны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Судебная коллегия, с учётом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фортуна» - Тарапун С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Фортуна» - Тарапун С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенными условиями договора займа являются передача определенной денежной суммы и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение заявленных требований, истица представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что она внесла в кассу ООО «Фортуна» в качестве займа денежные средства в размере 200000 рублей.

Как видно из доказательств по делу, представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета, а следовательно не может являться документом, подтверждающим получение ответчиком этой денежной суммы.

Так в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 г. не указан номер приходного кассового ордера, отсутствуют подпись главного бухгалтера и печать организации. Данное обстоятельство влечет ничтожность представленной квитанции.

Между тем, в ООО «Фортуна» приходный кассовый ордер, на который ссылается истица, отсутствует. На обозрение суда представлена кассовая книга предприятия, из которой не усматривается поступление денежных средств 07.06.2008 г. в размере 200000 рублей в виде займа, полученного от Руденко Л.К.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 г. не содержится сведений об обязательстве ООО «Фортуна» возвратить Руденко Л.К. такую же сумму денег.

Кроме того, свидетель Т. М., допрошенная в ходе судебного разбирательства дела, давала противоречивые показания по факту получения от истицы в кассу ООО «Фортуна» денежных средств в размере 200 000 рублей. Т. М. отрицала получение ООО «Фортуна» от истицы этой суммы денег и уточняла, что 07.06.2008 г. Руденко Л.К. были сданы 200 000 рублей в кассу ООО «Металлокомплект», а не ООО «Фортуна», что подтверждается представленной в суд кассовой книгой ООО «Металлокомплект».

Таким образом, между истцом и ответчиком несогласован предмет договора, следовательно договор займа между сторонами нельзя признать заключенным, соответственно не порождаются для сторон правовые последствия, определенные в Главе 42 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд верно пришёл к выводу о том, что требуемые ко взысканию истицей денежные средства к ответчику не поступали, что исключает возможность возникновения каких-либо обязанностей ответчика перед истицей Руденко Л.К. по возврату долга.

Учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, представленная истицей Руденко Л.К. квитанция является недопустимым доказательством по данному делу.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Руденко Л.К. - Руденко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17389/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте