СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 года Дело N 33-658/11
17 марта 2011 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Оберниенко В.В.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Исаева Л.И. на решение Ноябрьского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Исаеву Л.И. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании травмы производственной и признании травмы на обеспечение по страхованию отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.И.Исаев обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» и Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании травмы производственной и признании права на обеспечение по страхованию.
В обоснование требований иска указал, что работал в Ноябрьском пассажирском автотранспортном предприятии Территориального объединения «Севертюменьавтотранс». 19 февраля 1991 года, находясь на работе, выходил из машины и упал, ударившись спиной о машину и край подъемника. После произошедшего у него появились постоянные сильные боли в пояснице и левой ноге, заболевание прогрессировало, в связи с чем 24 апреля 2009 года истец был помещен в неврологическое отделение МУ ЦГБ г.Ноябрьск, где проходил лечение до 12 мая 2009 года, а в настоящее время усматриваются основания для установления ему инвалидности. Просил признать полученную им 19 февраля 1991 года травму связанной с производством, признать за ним право на обеспечение по страхованию.
Ответчиком Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на иск (л.д. 18-20). Указано, что Исаевым Л.И. не доказан факт повреждения здоровья в результате несчастного случая, произошедшего с ним 19 февраля 1991 года. Расследование несчастного случая на производстве не проводилось, следовательно, не установлены его обстоятельства и причины. Таким образом, данный случай не может быть квалифицирован как страховой.
Ответчиком ООО «СпецТрансСервис» представлены возражения на иск (л.д. 21). Указано, что ООО «СпецТрансСервис» не является правопреемником Ноябрьского пассажирского автотранспортного предприятия Территориального объединения «Севертюменьавтотранс», в силу чего не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Определением Ноябрьского городского суда от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (л.д. 63-64).
Ответчиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представлены возражения на иск (л.д. 74-76). Указано, что истец не сообщал работодателю о несчастном случае на производстве, не обращался с заявлением о расследовании несчастного случая. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался в Государственную инспекцию по труду по вопросу его расследования.
Определением Ноябрьского городского суда от 4 марта 2010 года назначена по делу судебно-медицинская экспертиза (л.д. 84-85).
После получения ее результатов ответчиками Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Филиал № 2 и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» представлены дополнения к возражениям на иск (л.д. 132-133, 162-167). Указано, что поскольку выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы являются предположительными, признать травму несчастным случаем на производстве не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.И.Исаев, его представитель В.Ф.Любимый поддержали требования и доводы иска.
Представители ответчиков ГО Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЯНАО А.Б.Улитин и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» В.И.Медведева, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержали доводы возражений на иск.
Ответчик ООО «СпецТрансСервис» не направил своего представителя для участия в судебном заседании.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Л.И. Исаев.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что в судебном заседании свидетели подтвердили факт несчастного случая на производстве, в результате которого причинен вред здоровью. Считает, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение экспертов является обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции не привлечена для участия в деле Государственная инспекция по труду ЯНАО.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» В.И.Медведева поддержала требования и доводы возражений на кассационную жалобу.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 1991 году Л.И.Исаев работал водителем автомобиля третьего класса в Ноябрьском пассажирском автотранспортном предприятии Территориального объединения «Севертюменьавтотранс».
Как следует из выписного эпикриза МУ ЦГБ г.Ноябрьск (л.д.9, 9-об), в период с 24 апреля по 12 мая 2009 года истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении, и ему установлен клинический диагноз: остеохондроз, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела, левосторонняя грыжа L4-L5 9х15 мм, протрузии L1-2, L3-S1 с деформацией дурального мешка, хроническая люмбалгия, радикулопатия L5-S1 слева, с парезом экстензоров левой стопы, обострение, выраженный мышечно-тонический, болевой синдромы.
Из анамнеза заболевания следует, что истец считает себя больным с 1991 года, после получения травмы на работе.
В соответствии с п.3 ст.227 ТК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо наличие одновременно всех из перечисленных условий.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт повреждения здоровья истца в период исполнения трудовых обязанностей, повлекший за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, в ходе производства по делу установлен не был.
Действительно, свидетели Х подтвердили факт падения истца.
Однако выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о том, что, вполне вероятно, 19 февраля 1991 года у Исаева Л.И. имел место ушиб поясничного отдела позвоночника, который, вероятно, послужил пусковым моментом развития заболевания поясничного отдела позвоночника, носят предположительный характер, в силу чего данное заключение не может считаться доказательством, с достоверностью подтверждающим факт получения производственной травмы применительно к положениям ст.227 ТК РФ.
Принимая во внимание, что в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся медицинские документы истца, а также то обстоятельство, что обращение за оказанием медицинской помощи по факту падения на производстве в них зафиксировано не было, что следует из пояснений истца, а первое обращение по факту заболевания позвоночника имело место в 2006 году, назначение дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы было нецелесообразно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения для участия в деле Государственной инспекции по труду заслуживают внимания, однако в силу указанного выше невыполнение указаний суда кассационной инстанции законности на существо решения суда первой инстанции влияния не оказало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
