• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года Дело N 22-85/2011
 

г. Салехард 24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева С.А., Белоуса К.В.,

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года, которым

Новоселова Екатерина Владимировна, родившаяся ... в ... , судимая Ноябрьским городским судом ЯНАО:

10 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 05 июля 2010 года по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; осуждена к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ (за преступление в период с 06 по 18 июля 2010 года) к 1 году 6 месяцам,

по ч. 1 ст. 232 (за преступление в период от 21 по 26 августа 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 05 июля 2010 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., и защитника Зайдулина Д.В.,, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Новоселова Е.В. признана виновной и осуждена за содержание притона для изготовления и потребления наркотических средств в период с 06 июля по 18 июля 2010 года, а также за содержание притона для изготовления и потребления наркотических средств период с 21 августа по 27 августа 2010 года по месту своего жительства - в ... по ... в ... .

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Новоселова осуждена за содержание притона для потребления наркотических средств в периоды с 06 по 18 июля 2010 года и с 21 по 27 августа 2010 года, при этом обстоятельств, свидетельствующих о вновь возникшем самостоятельном умысле у осуждённой на совершение каждого конкретного преступления в июле и в августе 2010 года, по мнению прокурора, из материалов дела не следует. Считает, что действия осуждённой по содержанию притона в июле и в августе 2010 года следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, квалифицировать действия Новоселовой как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ постановление приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ не освобождает суд от обязанности убедиться в правильности оценки действий подсудимого, и согласие последнего с предъявленным обвинением не освобождает суд от исполнения данных требований.

Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как видно из материалов дела, суд квалифицировал действия осужденной, как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ. При этом из обвинения, с которым согласилась осуждённая, и которое судом признано обоснованным, следует, что Новоселова содержала притон для изготовления и потребления наркотических средств в период с 06 по 18 июля 2010 года и с 21 по 26 августа 2010 года. Таким образом осуждённой совершены тождественные, однородные действия, в одном месте, объединенные единой целью - содержанием притона для изготовления и потребления наркотических средств и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Таким образом, вывод суда о наличии совокупности преступлений не основан на законе, а все действия Новосёловой должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ за период с 06 июля по 26 августа 2010 года - содержание притона для изготовления и потребления наркотических средств.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно и в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Эти же обстоятельства учитываются судебной коллегией, которая, переквалифицируя содеянное на одну статью уголовного закона, назначает наказание в пределах санкции этой статьи, но не более строгое, чем окончательное наказание, назначенное по приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года в отношении Новоселовой Екатерины Владимировны изменить:

- её действия, квалифицированные как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 232 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 05 июля 2010 года и окончательно назначить 5 лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Новоселовой наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Новоуренгойском горсуде.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-85/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте