• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2010 года Дело N 22-1395/2010
 

г. Салехард 25 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А.Д. и кассационному представлению помощника прокурора Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2010 года, которым

Шевченко Денис Юрьевич, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Постановлено взыскать с Шевченко в пользу потерпевшего А.Д. в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. и потерпевшего А.Д., об отмене приговора суда, мнение защитника Зайдуллина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Шевченко Д.Ю. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем марки «Опель Монтерей», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Нексия», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А. и смерть А.Е., находившихся в автомашине «Дэу-Нэксия».

Преступление совершено 13 февраля 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший А.Д., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене ввиду его чрезмерной мягкости.

Потерпевший просит учесть, что на момент совершения преступления Шевченко был лишён права управлять транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения; преступление также было совершено в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, осуждённый пытался уйти от уголовной ответственности, изначально попросив свидетеля Г. взять вину на себя.

Также автор жалобы не согласен с признанием в качестве смягчающего Шевченко наказание обстоятельства вызов осуждённым скорой непосредственно после преступления. Указывает, что Шевченко не вызывал скорую помощь, поскольку у него не было мобильного телефона.

Полагает, что, в нарушение требований ст. 43 УК РФ, суд необоснованно применил в отношении Шевченко условное осуждение, мотивировав свой вывод тем, что осуждённый положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается. Приводит доводы о том, что оставлением Шевченко на свободе не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, не согласен с размером взысканного с Шевченко морального вреда. Указывает, что изначально заявлял гражданский иск в размере 15 000 000 рублей, но в ходе судебного следствия уменьшил размер исковых требований до 3 000 000 рублей, с чем согласился осуждённый, однако с учётом материального положения посчитал возможным исполнить исковые требования в размере 500 000 рублей.

Просит учесть, что от преступных действий Шевченко пострадала вся его семья: у супруги пропало грудное молоко, в связи с чем, пришлось переводить пятимесячную дочь на искусственное вскармливание, так как сыну была необходима поддержка матери, дочери пришлось нанимать няню; супруга потерпевшего А.Е. нуждается в материальной поддержке, так как потерпевший являлся основным кормильцем в семье.

Суд учёл при назначении наказания тот факт, что на день постановления приговора у осуждённого была назначена регистрация брака, в связи с чем, у него будет создана семья, а то, что семья потерпевшего разрушилась, по мнению потерпевшего, суд не принял во внимание.

Несмотря на избранную в отношении Шевченко меру пресечения в виде подписки о невыезде, он был обеспокоен выбором заграничной путёвки, а в это же время потерпевший не смог вывезти свою семью в отпуск, был вынужден продать автомобиль для того, чтобы расплатиться по долгам, образовавшимся в результате совершённого Шевченко преступления.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Салехарда Уткин И.Н. также не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости. В кассационном представлении изложены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. Прокурор полагает, что судом при назначении вида и размера наказания не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наступившие последствия и иные имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе то, что на момент совершения преступления Шевченко был лишён права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находился в состоянии алкогольного опьянения, и, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допускал проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

По мнению автора представления, данные обстоятельства крайне негативно характеризуют осуждённого, как лицо, пренебрегающее требованиями Правил дорожного движения РФ, ставящее под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также как лицо, безразлично относящееся к постановленным в отношении него судебным актам.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник осуждённого Зайдуллин Д.В. в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление просит приговор оставить без изменения. Считает безосновательным утверждение о том, что преступление совершено Шевченко в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом это не установлено. Указывает, что Шевченко был лишён удостоверения на право управления транспортными средствами, однако, полагает, это не запрещало ему управлять транспортным средством. Считает, что судом верно определены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а так же другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и постановлен законный приговор, не подлежащий отмене по мотиву несправедливости, поскольку такая отмена лишит новое судебное разбирательство принципа состязательности. Вывод суда о возможности исправления осуждённого без отбывания наказания находит верным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и поступивших на них возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда несправедливым и подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 383 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что указанные требования закона по настоящему делу в должной мере не выполнены поскольку при рассмотрении дела не получили надлежащей оценки обстоятельства совершения преступления, вид и обстоятельства нарушений требований Правил дорожного движения, характеризующие степень общественной опасности содеянного.

Судом не учтены положения ст. 43 УК РФ о необходимости при назначении наказания исходить из его целей, одной из которых является исправление осужденного. При этом мотивируя вывод о возможности назначения условного наказания, суд оставил без внимания сведения о личности Шевченко, и не дал никакой оценки тому, что преступление в области безопасности дорожного движения совершено лицом, до этого лишённым права управления транспортным средством.

Указанные упущения повлияли на решение вопроса о возможности исправления Шевченко без отбывания наказания и применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Шевченко условного осуждения не соответствует ч. 2 ст. 43 УК РФ, так же и по той причине, что не согласуется с требованием закона о восстановлении социальной справедливости, означающую адекватную компенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного, на что обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшего.

Поскольку решение суда о назначении условного осуждения принято без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для принятого решения, назначенное Шевченко условное осуждение нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, а постановленный по делу приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. В случае признания Шевченко виновным - назначить ему справедливое наказание.

В связи с тем, что размер компенсации морального вреда находится в зависимости не только от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и от степени вины причинителя вреда, при новом рассмотрении уголовного дела подлежит новому разрешению и заявленный потерпевшим гражданский иск.

Поскольку основания, по которым в отношении Шевченко была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене, оставляя вопрос о ее дальнейшем применении на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2010 года в отношении Шевченко Дениса Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шевченко Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения находится в деле № 1-187/2010 том № 2.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1395/2010
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 25 октября 2010

Поиск в тексте