• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 сентября 2012 года Дело N 33-2225
 

24 сентября 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Павликом В.И., ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разин Д.Б. в интересах Павлика В.И., несовершеннолетней ФИО1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее по тексту ООО «ГДН»), администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в 2003 году супруге истца Павлик Н.В. по месту работы в ООО «ГДН» в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди на состав семьи из четырех человек предоставлена ... по договору найма жилого помещения от 07 апреля 2003 года. После получения спорной квартиры ранее занимаемая ... была сдана предприятию для дальнейшего распределения. На обращение к ответчикам по вопросу передачи квартиры в собственность истец получил отказ на том основании, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «ГДН». Вместе с тем, в строительство ... вкладывались и государственные денежные средства, что позволяет требовать передачи в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание Павлик В.И., извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, иск поддержал полностью.

Представитель истца Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ГДН» Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поскольку спорная квартира является собственностью юридического лица.

Представитель администрации муниципального образования пос. Пангоды на судебное заседание не явился, в отзыве на иск полагал администрацию ненадлежащим ответчиком и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Газпром энерго» аналогично участия в судебном заседании не принимал, в отзыве просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения ввиду того, что право собственности на заявленное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «ГДН» и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «ГДН» Смекалкин С.В. В апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, просит его отменить и постановить новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску супруги Павлика В.И. - Павлик Н.В. и членов её семьи, свидетельствующие об отсутствии оснований для передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Разин Д.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что супруга истца Павлик Н.В. в период с 1989 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ГДН»; ... предоставлена семье Павлик в связи с улучшением жилищных условий в 2003 году; 07 апреля 2003 года между ООО «Надымгазпром» ОАО Газпром и Павлик Н.В. заключён договор найма спорного жилого помещения на период работы в ООО «Надымгазпром», на срок не более пяти лет с момента подписания договора; из списка очередности Павлик Н.В. была исключена; ранее занимаемое жилое помещение - ... семья Павлик сдала;Павлик В.И. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживают; истец ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, жилых помещений в собственности не имеет, другие члены семьи отказались от приватизации в его пользу.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено семье Павлик в порядке улучшения жилищных условий, в постоянное бессрочное пользование.

При этом, факт строительства жилого дома после учреждения РАО «Газпром» не может повлиять на право истца на приватизацию жилья, поскольку вселение семьи Павлик в спорную квартиру было осуществлено применительно к нормам жилищного законодательства в порядке улучшения жилищных условий, по договору социального найма.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира (л.д.60).

С учетом изложенного, принимая во внимание порядок предоставления жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право гражданина на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ГДН» указывает, что суд в нарушение приведенной нормы закона, не учел, что вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2010 года по ранее рассмотренному делу по иску супруги истца Павлик Н.В. к ООО «ГДН», администрации п. Пангоды о приватизации спорной квартиры установлено право собственности юридического лица в отношении данного имущества, а также характер сложившихся правоотношений применительно к ст.683 ГК РФ.

Межу тем, таких данных указанное решение суда не содержит. Из существа постановленного 29 апреля 2010 года судебного акта следует, что поводом и основанием для отказа Павлик Н.В. в заявленных требованиях послужило отсутствие доказательств, подтверждающих вселение её семьи в спорную квартиру на условиях договора социального найма, а также факт вложения в строительство дома государственных денежных средств.

Однако, в рассматриваемом случае выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые позволили, в том числе разрешить названный спор применительно к нормам ст.61 ГПК РФ, содержащей запрет на опровержение фактов, установленных при первоначальном разбирательстве. При этом, обжалуемое решение не противоречит ранее постановленному по другому делу.

При наличии приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2225
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте