СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-649/2012

12 апреля 2012 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева П.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:

В иске Дмитриеву П.В. к ООО «Стройгазконсалтинг- Трубопроводстрой» отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройгазконсалтинг-Север» о возмещении материального ущерба на сумму  ...  рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  ...  рублей  ...  копеек.

В обоснование требований иска указал, что  ...  около 19 часов 30 минут в  ...  автомобиль марки УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Стройгазконсалтинг-Север» под управлением Егорова А.Н. совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак № под его управлением. После ДТП автомобиль марки УАЗ с места происшествия скрылся. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД были изъяты следы лакокрасочного покрытия автомашины УАЗ. В дальнейшем во дворе  ...  указанный автомобиль УАЗ был обнаружен со следами повреждения лакокрасочного покрытия на правой передней двери. В ходе осмотра автомобиля УАЗ также были обнаружены следы лакокрасочного покрытия другого автомобиля. По заключению физико-химической экспертизы частицы лакокрасочного покрытия обнаруженные на автомобиле УАЗ совпадают с лакокрасочным покрытием его автомобиля марки Шевроле-Авео. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с неустановлением виновного лица. Полагал виновником ДТП водителя автомобиля УАЗ Егорова. Указал, что по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составила  ...  рублей. За услуги оценщика он оплатил  ...  рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере  ...  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  рублей  ...  копеек.

Определением Новоуренгойского городского суда от 17 января 2012 года произведена замена ответчика ООО «Стройгазконсалтинг-Север» на ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой».

В судебном заседании суда первой истец Дмитриев П.В., участия не принимал, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» Ольховой А.П., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указал о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Дмитриев П.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушением норм материального права. Указал, что виновность водителя УАЗ, принадлежащего ответчику, подтверждается заключением экспертизы, которое не было принято во внимание судом. Также указал, на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ...  в 19 часов 30 минут в  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель неустановленного автомобиля марки УАЗ при обгоне автомобиля марки «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дмитриеву П.В. и находившимся под его управлением, совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла с наличием излома, разрыва материала с образованием острой складки; деформации передней левой двери в виде вмятины с заломом по краю двери, нарушением лакокрасочного покрытия; отрыва левого зеркала заднего вида; отрыва крепления переднего бампера с левой стороны; залома капота с слевой стороны; разбита передняя левая блок фара, оторвано крепление; разбит указатель поворота на левом переднем крыле.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства от повреждения № 0-116АТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила  ...  рублей.

Как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место  ... , возле  ...  прекращено в виду истечения срока давности, установленного ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления также следует, что в ходе административного расследования установить водителя неустановленного транспортного средства совершившего наезд на автомобиль истца не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Трубопроводстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины работника указанного предприятия в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не принято во внимание, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по делам данной категории является то, что если вред причинен при использовании источника повышенной опасности, то вина его владельца законом презюмируется, то есть истец не обязан доказывать вину ответчика.

Вместе с тем в конкретном случае ответчик не доказал обратного, и его вина в причинении вреда истцу подтверждается.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на автомобиль истца был совершен автомобилем УАЗ светлого цвета, что подтверждается объяснением Дмитриева П.В. от 04 октября 2010 года, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2010 года.

Согласно рапортам сотрудников милиции от 04 октября 2010 года (л.д. 124, 125), в ходе производства по делу об административном правонарушении был обнаружен в дворовой территории  ...  автомобиль УАЗ №, государственный регистрационный знак №, имевший повреждения с правой стороны характерные для дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из акта осмотра от  ... , на транспортном средстве УАЗ, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения в виде деформации передней части кузова справа, разрыв металла передней правой двери, повреждение ЛКП средней части кузова справа. Что также подтверждается фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия (л.д. 25, 26).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 2697 от 07 декабря 2010 года установлено сходство частиц лакокрасочных покрытий изъятых с транспортного средства Шевроле-Авео, принадлежащего истцу, и транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося на праве аренды у ответчика.

То обстоятельство, что объектами исследования являлись именно частицы лакокрасочных покрытий изъятых с указанных транспортных средств, сомнений не вызывает, поскольку данных свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. При этом, результаты экспертизы в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер повреждений транспортных средств, судебная коллегия находит установленным факт того, что транспортное средство УАЗ является участником дорожно-транспортного происшествия имевшего место  ... , с участием автомобиля Шевролет Авео, принадлежащего истцу.

Ссылки представителя ответчика, на объяснения водителя автомобиля УАЗ Егорова А.Н., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Стройгазконсалтинг-Трудопроводстрой», о непричастности автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, а также само объяснение Егорова А.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы Егорова А.Н. данные в объяснении от  ...  о повреждении автомобиля УАЗ в результате выезда из бокса и соприкосновения с воротами, ни чем не подтверждены, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения водителем автомобиля УАЗ Егоровым А.Н. требований п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку он, совершая маневр обгона не учел габариты своего транспортного средства, допустил наезд на транспортное средство истца.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ находился под управлением Егорова А.Н. не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку указанное следует, из данных последним объяснений от  ... , согласно которым в указанный день он управлял автомобилем находясь на рабочем месте, и кроме него указанным автомобилем ни кто не управлял. Более того, происхождение ряда повреждений им не объяснена (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено именно по вине работника ООО «Стройгазконсалтинг-Трудопроводстрой». Вина Егорова А.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнута в суде первой инстанции. Не представлены таковые доказательства и в коллегию.

При этом, непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано им.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль УАЗ, белого цвета, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север».

Согласно условиям договора аренды № 41-СГК-С-10 от 01 января 2010 года, заключенного между ООО «Стройгазконсалтинг-Север» и ООО «СГК-Трубопроводстрой», автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ответчику ООО «СГК-Трубопроводстрой» на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

То есть в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ответчика, на законных основаниях, который в силу закона обязан возместить вред истцу.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу приведенной нормы права обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика.

То обстоятельство, что гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ застрахована в установленном законом порядке в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом серии №, не может повлиять на выводы судебной коллегии об обязанности возмещения вреда ответчиком, поскольку как видно из материалов дела, водитель автомобиля УАЗ после дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся, что лишило возможности потерпевшего обращения к страховщику за возмещением материального ущерба.

При этом потерпевший выразил намерение о возмещении вреда его причинителем, предъявив к последнему соответствующий иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг-Трудопроводстрой» в пользу истца ущерба в сумме  ...  рублей. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме  ...  рублей, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере  ...  рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме  ...  рублей  ...  копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 23 января 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Трудопроводстрой» в пользу Дмитриева П.В. материальный ущерб в сумме  ...  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  ...  рублей  ...  копеек.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка