СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года Дело N 7-150/2011

28 июня 2011 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев жалобу Корхонен З.А. на решение Салехардского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Приуральского района от 15 октября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении председателя единой комиссии по размещению заказов для нужд МО Приуральский район Корхонен З.А. Дело возбуждено по факту незаконного отказа в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Инвест аудит» и ЗАО «Прима аудит».

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Корхонен З.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Приуральского района был принесен протест на данное постановление.

Решением судьи Салехардского городского суда от 22 апреля 2011 года протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган.

В жалобе на решение судьи Корхонен З.А. просит состоявшееся по делу решение отменить. Указывает, что Единая комиссия обоснованно отклонила конкурсные заявки участников конкурса, как не соответствующих требованиям конкурсной документации.

В судебном заседании суда ЯНАО Корхонен З.А. и ее представители Смирнов А.С и Кривокоров Р.В. просили жалобу удовлетворить, приводила в ней содержащиеся доводы.

Представитель УФАС по ЯНАО Шишков И.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, пояснил, что 3 июня 2011 года на Корхонен З.А. как на должностное лицо - председателя Единой комиссии по размещению заказа для нужд МО Приуральский район наложен административный штраф по факту нарушения ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ.

Выслушав заявителя, представителей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Корхонен З.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на положения ГПК РФ. Гражданское процессуальное законодательство не применимо к данным правоотношениям, здесь необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции не присутствовала. Решение направлено в адрес Корхонен З.А. 25 апреля 211 года (л.д.85), однако сведений о вручении адресату почтовой корреспонденции в деле не имеется. 1 июня 2011 года заявитель была ознакомлена с материалами дела, в том числе и с обжалуемым решением (л.д.93). 9 июня 2001 года ею была подана жалоба на решение суда (л.д.103).

Таким образом, оснований для восстановления срока для подачи не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законодателем срок.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность члена конкурсной комиссии за отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, на участие в открытом конкурсе на оказание аудиторских услуг в виде согласованных процедур по проверке наличия стоимостных характеристик и правильности отражения имущества МО Приуральский район в составе основных средств было подано пять заявок.

Протоколом единой комиссии от 24.06.2010г. № 20/2 ЗАО «Инвестаудит» и ЗАО «Прима аудит» не были допущены к дальнейшему участию в конкурсе в связи с несоответствием заявок требованиям и условиям конкурсной документации.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного выше Федерального закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Статья 12 Закона регулирует условия допуска к участию в торгах, при этом перечень оснований для отказа конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест аудит» представило в составе своей заявки противоречивые сведения о занимаемой должности ФИО5 в данной организации, а именно в одном месте она указана как директор департамента экономики и развития, в другом - как заместитель генерального директора организации.

Тем не менее, судья пришел к выводу, что в силу ч.3 ст.25 вышеуказанного Закона поданная ООО «Инвест аудит» заявка на участие в конкурсе полностью соответствовала требованиям и условиям конкурсной документации, поскольку независимо от занимаемой Рожиной должности, именно ей в строгом соответствии с законом было поручено представлять интересы ООО «Инвест аудит» как участника в конкурсе.

ЗАО «Прима аудит» представило в составе своей заявки форму № 1 заполненную не по установленному образцу, в частности в качестве муниципального заказчика была указана «Администрация МО Приуральский район», в то время как следовало - «Управление муниципального имущества Администрации МО Приуральский район».

Пункт 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в числе прочих оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа предусматривает такое основание, как несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Исходя из указанной нормы, заявка, в которой неверно указано наименование муниципального заказчика, может рассматриваться как не соответствующая требованиям конкурсной документации.

Однако очевидно, что такое нарушение имеет исключительно формальный характер. Поэтому если в остальной части заявка полностью соответствует требованиям конкурсной документации и содержит всю необходимую информацию, то такое несоответствие не может рассматриваться как основание для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

Факт нарушения ст.12 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 при вынесении решения, изложенного в протоколе единой комиссии № 20/2 от 24.06.2010г. об отказе в допуске ООО «Инвест аудит» и ЗАО «Прима аудит» к участию в конкурсе, материалами дела подтвержден.

Поскольку у конкурсной комиссии не было оснований для отказа юридическим лицам в допуске к участию в конкурсе, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 10.02.2011г. о прекращении производства по административному делу в отношении Корхонен З.А. обоснованно отменено судьей районного суда.

Постановляя решение в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из системного и логического способов толкования норм ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом учтены фактические обстоятельств дела, в частности то обстоятельство, что должностное лицо, прекращая производство по делу в отношении члена конкурсной комиссии за отсутствием события административного правонарушения, фактически не осуществило юридическое сопровождение основания прекращения дела за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В то время как диспозиция этой нормы, также не перетерпела каких либо изменений и, являясь бланкетной, содержит различные объективные стороны деяния по нарушению членом конкурсной комиссии антимонопольного законодательства в сфере контроля над размещением заказов.

Доводы жалобы Корхонен З.А. фактически сводятся к переоценке вывода судьи, изложенного в решении, и не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам указанным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, вынесенного в порядке ст.30.6 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Корхонен З.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Мосиявич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка