СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N 33-971

24 мая 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Бреевой С.С., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Семеренко Т.С. удовлетворить.

Признать за Семеренко Т.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу:  ... .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в пользу Семеренко Т.С. в возврат государственной пошлины  ...  рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеренко Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование иска указала, что в 1999 году в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий истице по месту работы в филиале ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» (до переименования ПО «Урейгойгазпром») была предоставлена  ...  на состав семьи 3 человека, по договору краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. Истица полагала, что поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ними права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона в 1999 году был включен в уставной капитал ответчика. Неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой Мельничук Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Семеренко А.В., Семеренко Д.А., извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семеренко (Казакова) Т.С. с 1986 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с филиалом ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазторг» (до переименования ПО «Урейгойгазпром», ПО «Уренгогаздобыча»), и была включена в список очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 20, 21). На основании совместного решения администрации и профкома филиала ООО «Запсибгазторг» «Уренгойгазпром» № 36 от 07 октября 1999 года Семеренко Т.С. на состав семьи 3 человека, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий была предоставлена однокомнатная квартира № 47 в доме № 6 корпус 7, микрорайон Восточный, в городе Новый Уренгой по договору краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался (л.д. 23-27, 41-50). Истица зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 15 декабря 1999 года (л.д. 14, 19). На ее имя открыт финансовый лицевой счет, приватизированного жилого помещения истица не имеет, право бесплатной приватизации не использовала, бывший супруг истицы Семеренко А.В. и ее сын Семеренко Д.А. отказались от права на приватизацию указанной квартиры в пользу истицы (л.д. 13, 17, 18, 28, 29). До предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, семья Семеренко проживала в комнате № в доме № общежития по  ...

Исходя из положений статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением свидетельствует о том, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истице в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Строительно-монтажные работы по строительству дома №, корпус №  ...  начались в июне 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом № в  ...  построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка