СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 года Дело N 33-1277/2011
г. Салехард 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Уренгойжилсервис» на решение Новоуренгойского городского суда от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Козлова Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уренгойжилсервис» в его пользу в возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; в доход бюджета г. Н. Уренгой взыскать штраф в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - <...> рублей, государственную пошлину - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Козлов Д.Ю. обратился с иском к ОАО «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, о возложении обязанности в течение 30 суток произвести капитальный ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения. Требование обосновал тем, что 01.11. 2008 года стороны заключили договор № 1559 управления многоквартирным домом. 19.07. 2010 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № ... в результате течи трубопровода ГВС в перекрытии между квартирой и техническим подпольем произошёл залив, причинивший собственнику материальный ущерб, что стало возможным из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
В суд истец Козлов Д.Ю. участия не принимал. Его представитель Букша Е.В. отказалась от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт стояков; просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ОАО «Уренгойжилсервис» Кузьмина Н.А. полагала иск необоснованным.
Рассмотрев иск по существу, суд вынес приведённое выше решение.
В кассационной жалобе представитель Общества указывает, что ответчик надлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства, что подтверждается копией страниц из журнала обхода квартир за 2008-2009 годы. Заявок и жалоб со стороны истца на состояние общедомового имущества не поступало. В соответствии с отчётом по плану цеха ремонта и технического обслуживания за июль 2010 года были проведены планово-предупредительные работы, после проведения которых состояние общедомового имущества оценивается как удовлетворительное. В октябре 2010 года сотрудники РЭС-4 выезжали для осмотра общедомового имущества, находящегося в квартире ... , однако после осмотра Козлов отказался от подписи в журнале обхода. Полагает, что вред Козлову причинён не по вине ОАО «Уренгойжилсервис», а вследствие непреодолимой силы.
Также представитель не согласна с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ОАО «Уренгойжилсервис» вред Козлову не причинён.
С учётом того, что Обществом до рассмотрения дела в суде предлагалось истцу заключить мировое соглашение об удовлетворении 50% от суммы причинённого ущерба и стоимости затрат на проведение оценки, на что Козлов не дал согласие, Кузьмина Н.А. полагает несправедливым взыскание штрафа за несоблюдение урегулирования спора в добровольном порядке.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на кассационную жалобу Козлов Д.Ю. привел доводы о законности решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.
По делу установлено, что 1 ноября 2008 года между сторонами заключён договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Уренгой, ... . Согласно разделу 5 договора управляющая компания обязуется обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами предоставления коммунальных услуг и условиями договора; производить осмотр инженерных систем, оборудования многоквартирного дома. В соответствии с п. 8.1.1 договора управляющая компания несёт ответственность за качество предоставляемых услуг в соответствии с действующим законодательством.
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
19 июля 2010 года в квартире истца в результате течи трубопровода ГВС в перекрытии между квартирой и техническим подпольем произошёл залив, в результате которого было повреждено имущество собственника квартиры на общую сумму <...> рублей.
Согласно акту обследования инженерных сетей и сантехоборудования, составленному 19 июля 2010 года, причиной образовавшейся течи установлено отсутствие гильзы в перекрытии трубопровода. Неисправность была устранена путём демонтажа и замены участка трубопровода ГВС в перекрытии.
Довод жалобы о том, что установка гильзы является обязанностью застройщика, в связи с чем, залив произошёл по вине собственника, необоснован. Согласно техническому паспорту жилого помещения ... построен в 1987 году, 1 ноября 2008 год, заключив договор управления многоквартирным домом, Общество возложило на себя обязанности по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По делу установлено, что залив произошёл в техническом подполье - месте общего пользования в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, таким образом, вывод суда о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании по обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, является законным и обоснованным. Обязанность по возмещению причинённого Козлову Д.Ю. ущерба возлагается на ОАО «Уренгойжилсервис».
Произведённые обходы жилищного фонда, на которые в жалобе ссылается представитель ответчика, также не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, поскольку сведения об их проведении не содержат достаточных данных о произведённых работах и имеющихся недостатках.
Размер причинённого ущерба взыскан в соответствии с результатами произведённой оценки стоимости восстановительного ремонта, и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, поэтому решение суда в этой части также является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.
С учётом изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Уренгойжилсервис» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья И.Г. Домрачев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
