• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2010 года Дело N 33-2982
 

город Салехард 18 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «Росгосстрах» и Киселева В.В. на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Виталия Васильевича к ООО «Рас-Строй Сервис», ООО «Росгосстрах», Сеньку Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева Виталия Васильевича сумму страхового возмещения в размере сумма рублей и государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Рас-Строй Сервис» в пользу Киселева Виталия Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату оценки сумма, расходы на оплату представителя в разумных пределах сумма, расходы на бензин сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рас-Строй Сервис» в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 25 января 2009 года Сеньк М.М., управляя автомашиной Шевролет Нива № Т983ВМ89, принадлежащей ООО «Рас-Строй Сервис», нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и сначала столкнулся с автомашиной Шевроле Класс под управлением Аксарина С.А., а затем с автомашиной Сузуки Лиана, принадлежащей Киселеву В.В. Сумма восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению об оценке, составляет сумма Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Истец полагает, что страховое возмещение необоснованно занижено, должно быть выплачено сумма Кроме того, сумму, не покрытую страховым возмещением, просит взыскать с ООО «Рас-Строй Сервис». Также просит взыскать расходы на проезд до г. Тюмени в размере сумма, расходы на перегон автомашины для ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

С данным решением не согласились истец Киселев В.В. и ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ответчик указывает, что страховая компания не была уведомлена о дне рассмотрения дела в Пуровском районном суде. Указывает также на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения второму потерпевшему Аксарину С.А. В связи с нарушением норм процессуального права просит отменить решение Пуровского районного суда от 21 июня 2010 года, дело направить на новое рассмотрение.

Истец Киселев В.В. в кассационной жалобе не согласен с суммой, взысканной в возмещение ущерба, полагает, что необоснованно учтен износ автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции установил, что 25 января 2009 года по вине водителя Сенька М.М., работавшего в ООО «Рас-Строй Сервис» и управлявшего автомашиной Шевроле Нива, принадлежащей работодателю, автомобилю истца «Сузуки Лиана» и автомобилю Аксарина С.А. «Шевроле Класс» причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции в решении от 21 июня 2010 года указал, что материалы дела не содержат доказательства причинения вреда нескольким потерпевшим и разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

С данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя, поскольку из материалов гражданского дела и материала по факту дорожно-транспортного происшествия прямо следует, что по вине водителя Сенька М.М. ущерб причинен как автомобилю, принадлежащему Аксарину С.А., так и автомобилю истца. Аксарин С.А. к участию в деле не привлекался.

Обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения в пользу обоих потерпевших, имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку позволяли правильно определить размер страхового возмещения, проверить его соответствие причиненному ущербу, а также установить пределы ответственности страховой компании и владельца источника повышенной опасности.

Однако суд первой инстанции уклонился от проверки указанных обстоятельств, не распределил бремя доказывания между сторонами по делу, в результате чего вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить вышеназванные обстоятельства, определить пределы ответственности ответчиков и правильно разрешить спор.

Что касается доводов кассационной жалобы истца, то судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба в результате ДТП без учета износа гражданским законодательством не предусмотрено. Решение суда первой инстанции в этой части содержит правильные выводы, основанные на материальном законе.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2982
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте