• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2011 года Дело N 33-2506/2011
 

5 сентября 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Зимина А.В. на решение Тазовского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Зимину А.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению Антипаютинской школе - интернат среднего (полного) общего образования о признании приказа № 71 от 12 марта 2010 года незаконным, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Зимин обратился с иском к МОУ Антипаютинская школа-интернат среднего (полного) общего образования о признании недействительным приказа № 71 от 12 марта 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований иска указал, что по результатам литературного конкурса «Всероссийская перепись населения 2010 года» работодателем издан приказ № 71 от 12 марта 2010 года, из которого следует, что его работа с учащимися по направлению просвещения учащихся в вопросах государственной политики, формирования активной жизненной позиции, позитивного и созидательного образа мышления проводится на низком организационном уровне. Полагал, что приказ является незаконным, поскольку о проведении данного конкурса он не знал, его должностной инструкцией не предусмотрена обязанность участвовать в подобных конкурсах. Кроме того, конкурс является литературным и не имеет отношения к предмету истца - истории и обществознанию. Формулировки, содержащиеся в приказе, являются оскорбительными, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 500 руб. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания как пропущенного по уважительной причине.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.40-42), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Г.В.Тетерин требования иска не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в связи допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в данной части. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не являются производными от требований о признании приказа незаконным, в силу чего к ним не применяется 3-месячный срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания решения суда, Зимину А.В. отказано в удовлетворении требований иска в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с иском о признании недействительным приказа № 71 от 12 марта 2010 года, взыскании компенсации морального вреда А.В.Зимин обратился 27 марта 2011 года.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, поскольку заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Исследуя причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не являются уважительными.

Данный вывод является верным.

Отсутствие юридического образования не лишало истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи непосредственно после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что на требования о взыскании компенсации морального вреда указанный срок не распространяется.

Как следует из содержания искового заявления, требования об опровержении распространенных сведений, умаляющих его деловую репутацию, истцом заявлены не были.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В этой связи оснований полагать, что требования о взыскании компенсации морального вреда не были производны от требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тазовского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2506/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте