СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N 33-3416/2012

Санкт-Петербург 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова В.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Лайн» к Федорову В.Ю. о государственной регистрации договора залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Федорова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Лайн» Юрковой Т.С., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Лайн» обратилось в суд с иском к Федорову В.Ю. о государственной регистрации договора залога (ипотеки) земельного участка от 13.05.2011г., указав в обоснование, что 13 мая 2011 между Федоровым В.Ю. и ООО «Лайн» был заключен договор о залоге №. В соответствии с п. 3.2 Договора в случае невозврата Залогодателем № рублей по истечении 90 дней после подписания Договора, Залогодержатель, т.е. ООО «Лайн» приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество. Истцом надлежащим образом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствуют направленные 26.09.2011 и 03.10.2011 в адрес ответчика уведомления с требованием исполнить взятые на себя обязательств. В связи с тем, что уведомления были оставлены ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Федоров В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Всеволожского городского суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования ООО «Лайн» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федоров В.Ю. просит решение суда отменить, назначить новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено с нарушением закона и процессуальных норм. Указывает, что постановленным решением были затронуты права и законные интересы третьего лица, поскольку в 2011 году спорный земельный участок был продан Бозиеву М.И.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Юркова Т.С. выражает несогласие с доводами жалобы Федорова В.Ю.

Поскольку в ходе апелляционного разбирательства были получены сведения об отчуждении 24.10.2011 года ответчиком спорного земельного участка Бозиеву М.И., который не был привлечен к участию в процессе, что в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.08.12 года был произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Федорова В.Ю. на решение суда от 20.03.2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом, Бозиев М.И. по ходатайству истца был привлечен к участию в процессе в качестве соответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца Юркова Т.С. явилась, исковые требования поддержала.

Присутствовавший при апелляционном разбирательстве ответчик Федоров В.Ю. пояснил, что не согласен с заявленными истцом требованиями, поскольку решением арбитражного суда признан недействительным основной договор цессии, а потому недействительными являются и обеспечивающие его обязательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении решения были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Бозиева М.И., не привлеченного к участию в процессе, то по правилам п.п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 20 марта 2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому требованию ООО «Лайн» к Федорову В.Ю. и Бозиеву М.И. об обязании осуществить государственную регистрацию договора залога земельного участка, применении последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2012 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела № по апелляционной жалобе ООО «Лайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года, которым признан недействительным договор уступки права требования от 19 октября 2010 года, заключенного между ООО «Лайн» и ООО «У.».

24 сентября 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2012 года производство по делу возобновлено.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 19.10.2010г. между ООО «Лайн» и ООО «У.» был заключен договор цессии на сумму № руб.

Тогда же, между ООО «Лайн» и Федорова В.Ю. был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать своим имуществом и денежными средствами в полном объеме в случае неисполнения Цессионарием (ООО «У.») обязательств по договору цессии от 19.10.10 б/н в размере № рублей.

Согласно п. 1.1. Договора оплата стоимости уступаемого права должна быть произведена Цессионарием в полном объеме (№ рублей) не позднее 03.12.2010г.

В соответствии с п. 2.6 Договора основаниями для наступления ответственности ответчика является факт неоплаты стоимости уступаемого права в сумме и в срок, указанные в п. 1.1 Договора.

13.05.2011 между Федоровым В.Ю. и ООО «Лайн» заключен договор о залоге №, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности, имущество: Общая долевая собственность, доля в праве на Объекте права: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадью № кв.м.,  ...

Право ответчика на указанный объект недвижимого имущества подтверждено соответствующими выписками из ЕГРП.

Согласно п. 3.2 Договора в случае невозврата Залогодателем № рублей по истечении 90 дней поле подписания Договора, Залогодержатель, т.е. ООО «Лайн» приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

В процессе апелляционного рассмотрения стало известно, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года договор возмездной уступки прав от 19.10.2010 года, заключенный между ООО «Лайн» и ООО «У.» был признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Исходя из указанного положения закона, признание недействительным договора возмездной уступки прав от 19.10.2010 года, заключенного между ООО «Лайн» и ООО «У.» влечет недействительность обеспечивающих его договора поручительства и договора залога, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства отвечать своим имуществом и денежными средствами в полном объеме в случае не исполнения Цессионарием (ООО «У.») обязательств по договору цессии от 19.10.10 б/н в размере № рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании осуществить государственную регистрацию договора залога земельного участка, применении последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение Всеволожского городского суда от 20.03.2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Лайн» иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

ООО «Лайн» в удовлетворении требований к Федорова В.Ю. и Бозиеву М.И. об обязании осуществить государственную регистрацию договора залога земельного участка, применении последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом путем обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка