• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2010 года Дело N 33-2748
 

город Салехард 13 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гращенковой Л.Е. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Гращенковой Людмилы Ефимовны о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 11.12.2008 года по иску ОАО «Стрела» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, понуждении к пролонгации договора аренды и по иску ОАО «Стрела» к Гращенковой Л.Е. о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности и пени по договору аренды по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2008 года иск ООО «Стрела» к Гращенковой Л.Е. удовлетворен. Договор № 1 от 01.01.2007 года аренды нежилого помещения заключенный между ООО «Стрела» и Гращенковой Л.Е. признан расторгнутым. На Гращенкову Л.Е. возложены обязанности по освобождению помещения и передаче его ОАО «Стрела». С Гращенковой Л.Е. в пользу ОАО «Стрела» взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма*, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в сумме сумма* и государственная пошлина в размере сумма*. Иск Гращенковой Л.Е. к ОАО «Стрела» о возмещении материального ущерба в размере сумма*, убытков в виде нарушения интеллектуальной собственности в размере сумма* рублей, убытков в виде неполученного дохода в размере сумма, морального вреда в размере сумма* сумма*, возложении обязанности пролонгировать договор аренды нежилого помещения и договор рекламного пространства с правом переуступки оставлен без удовлетворения.

31 мая 2010 года Гращенкова Л.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2008 года по вновь открывшимя обстоятельствам.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным определением не согласна Гращенкова Л.Е. В частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку полагает его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу, а также приостановить исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Стрела» считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, положения данной статьи позволяют уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

При этом такие обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Между тем, при рассмотрении заявления Гращенковой Л.Ф. судом таких обстоятельств не выявлено.

В качестве такого обстоятельства Гращенкова Л.Ф. называет вступление в законную силу приговора Новоуренгойского городского суда от 9 марта 2010 года, которым были осуждены лица, совершившие хищение из здания ООО «Стрела», в котором она арендовала помещение и находилось ее имущество, похищенное указанными лицами. В ходе судебного заседания по уголовному делу один из подсудимых пояснил, что в здании ООО «Стрела» было открыто окно, охранник спал, отсутствовало видеонаблюдение. Она полагает, что данные обстоятельства подтверждают вину общества в ненадлежащей охране здания, что привело к совершению хищения.

Новоуренгойский городской суд в определении от 1 июля 2010 года правильно указал, что выводы и пояснения лиц, данные в судебном заседании, не являются обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра судебного решения. Они являлись лишь способом оформления позиции подсудимого в судебном заседании к совершенному им преступлению и касаются обстоятельств совершения хищения, а не вины юридического лица.

При таких обстоятельствах заявление Гращенковой Л.Ф. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2748
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте