СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N 33-1563/2012

23 июля 2012 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Трескова И.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Дубского А.В. на неправомерные бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП России по ЯНАО Москаленко А.В. об отказе во взыскании с должника в пользу взыскателя Дубского А.В. расходов по совершению исполнительных действий в виде платы за перевод (перечисление) денежных средств незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления ФССП России по ЯНАО Москаленко А.В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Дубского А.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом 17.11.2011 года, за счет должника.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., пояснения заявителя Дубского А.В., представителя Управления ФССП по ЯНАО Долженко М.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубский А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 19.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Москаленко А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Торговый дом «Ямал»» о взыскании в его пользу задолженности в размере  ...  рублей. Денежные средства в указанной сумме были взысканы с должника и переведены на его счет отдельными платежными поручениями из УФК по ЯНАО со счета отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО. Последний платеж был произведен 13.02.2012 года. При снятии денежных средств со счета в банке с него была удержана комиссия в размере  ...  рублей. При его обращении в банк ему разъясняли, что комиссия удерживается с него согласно действующим тарифам Сбербанка России в размере 1% от суммы поступления из других кредитных организаций, в том числе и от УФК по ЯНАО. Полагал, что комиссия должна рассматриваться как расходы по исполнительному производству, как денежные средства, затраченные на перевод взыскателю денежных средств, которые должны быть возмещены ему за счет должника. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», где перевод и перечисление денежных средств производится за счет должника. Документ об окончании исполнительного производства он не получал, в связи с чем не знает окончено исполнительное производство или нет. Полагал, что действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя Москаленко А.В. и старшего судебного пристава Трескова И.А. нарушено его право на возмещение расходов, понесенных им в результате осуществления исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Дубский А.В. свои требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП ПО ЯНАО Москаленко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв, в котором указал, что его действия по принудительному взысканию с должника денежных средств были выполнены полностью. Денежные средства были списаны со счетов должника в полном объеме в размере  ...  рублей. С должника был взыскан исполнительский сбор в сумме  ...  рублей, и перечислен в доход государства. Взысканная со взыскателя комиссия банком не относится к расходам по совершению исполнительных действий, в связи с тем, что сумма, указанная в исполнительном документе, полностью взыскана и перечислена на счет взыскателя, и с данной суммы комиссия при поступлении денежных средств не взималась. Комиссия была удержана банком 21.02.2012 года со счета Дубского А.В. на основании Сборника Тарифов на услуги, предоставляемые Западно-Сибирским банком Сбербанка России, и на основании договора о вкладе «Универсальный» «Сбербанка России», заключенным с Дубским А.В..

Заинтересованное лицо представитель должника ООО «Торговый дом «Ямал»» в судебное заседание не явился, по месту нахождения юридического лица был надлежащим образом судом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен старший судебный пристав по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Тресков И.А., в апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, привел доводы, ранее изложенные в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что 06.09.2011 года решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Торговый дом «Ямал»» в пользу Дубского А.В. взыскана сумма задолженности в размере  ...  рубля  ...  копеек.

19.01.2012 года постановлением о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа в отношении должника ООО «Торговый дом «Ямал»».

01.02.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» на имя должника ООО «Торговый дом «Ямал»».

09.02.2012 года и 13.02.2012 года согласно платежным поручениям перечислены денежные средства на счет взыскателя Дубского Александра Васильевича по исполнительному листу в сумме  ...  рубля  ...  копеек. Платеж проведен через Управление федерального казначейства по Ямало-ненецкому автономному округу по безналичному расчету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2012 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Как следует из письма заместителя Управляющего Ноябрьским отделением № 8402 Сбербанка России ОАО с Дубского А.В. при выдаче средств со счета была удержана комиссия в размере 1% с денежных средств, поступивших из УФК по ЯНАО (отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО), 21.02.2012 года со счета взыскателя удержана комиссия в сумме 19 202 рубля 74 копейки. Комиссия была удержана банком, согласно Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Западно-Сибирским банком Сбербанка России физическим лицам, при выдаче средств со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России.

Суд пришел к выводу, что указанные расходы заявителя относятся к расходам по совершению исполнительных действий, судебный пристав исполнитель, зная о данных расходах от взыскателя, не вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с должника. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по указанным выше основаниям.

Указанный вывод суда является неправильным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем было произведено в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний.

С момента поступления денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят гражданско-правовой характер. Исполнительное производство было окончено реальным исполнением исполнительного документа. При этом дата окончания исполнительного производства и уведомление либо не уведомление об этом взыскателя, на чем взыскатель основывает свои доводы, в данном случае правого значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку фактическим исполнением прекращается исполнительное производство, т.к. предмета исполнения уже не имеется. С данного момента заявитель как кредитор уже получил удовлетворение своих требований.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Установлено, что заявитель имеет в Сбербанке России сберегательный счет «универсальный», на который были перечислены денежные средства.

Суд указал, что взыскатель получил взысканную сумму не в полном объеме, имеет право на получение денежных средств, удержанных банком, с должника в качестве расходов по совершению исполнительных действий.

Однако судом не учтено, что сама по себе уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими от судебных приставов. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, расходы заявителя по оплате комиссии банка не являются расходами по совершению исполнительных действий, поскольку правоотношения между клиентом и банком являются гражданско-правовыми и выходят за рамки исполнительного производства.

Судом также не учтено, что заявитель имеет право распорядиться своими денежными средствами на счете в банке в любое время, вне зависимости от окончания исполнительного производства, в наличной либо безналичной форме, а законом сроки и окончание исполнительного производства не связано с моментом распоряжения взыскателем полученными средствами. Иными словами, заявитель мог обналичить свои деньги в любое время, при этом суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель при оконченном исполнительном производстве обязан взыскать данные расходы с должника.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения, коллегия приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.

Жалобу Дубского А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка