• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года Дело N 33-3095
 

город Салехард 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2010 года, которым постановлено:

признать за Тумановой Ниной Михайловной право собственности в порядке приватизации на квартиру № ... , расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, ...

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Туманова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № ... дома № ... в г. Н.Уренгой и признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на данную квартиру.

В обоснование иска указала, что с 1992 года по настоящее время работает на предприятии (прежнее название - ПО Уренгойгазпром). С 1993 года состояла в очереди на улучшение жилищных условий. В 2000 году в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий на совместном заседании профкома и администрации предприятия ей была предоставлена квартира № ... дома № ... . В мае 2000 года с ней был заключен договор краткосрочного найма, затем договор длительного найма, который с 2004 года не перезаключался. Истица обратилась к ответчикам, с просьбой о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ на том основании, что квартира № ... находится в собственности ООО «Уренгойгазпром», переименованного в настоящее время в ООО «Газпром добыча Уренгой». Считает, что занимает квартиру фактически на условиях договора социального найма. Полагает, что спорная квартира находилась в составе государственного жилищного фонда, поскольку дом № ... г.Н.Уренгой, начат строительством в 1990 году, когда ПО «Уренгойразпром» являлся государственным предприятием. Следовательно, находящиеся в нем квартиры построены на государственные средства и могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации; право собственности ООО «Уренгойгазпром» на дом оформлено незаконно.

В суде Туманова М.Н. участия не принимала, ее представитель Зенкин А.А. привел доводы по иску.

Администрация г. Н. Уренгой представителя в суд не направила, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Газпром Добыча Уренгой» Алешин Д.В. иск не признал. Указал, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен предприятием «Уренгойгазпром» - РАО «Газпром» в 1997 году, после акционирования РАО «Газпром» и является собственностью Общества.

Рассмотрев иск по существу, Новоуренгойский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Филимонов И.В. полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что истица занимает квартиру на условиях длительного найма, ордер на жилое помещение истцу не выдавался. Дом, в котором расположено жилое помещение, был построен на денежные средства предприятия частной формы собственности.

В возражениях Туманова Н.М. указывает на необоснованность кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, а также статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По делу установлено, что Туманова Н.М. состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в ПО «Уренгойгазпром» с 1993 года, что соответствует п. 4 статьи 32 ЖК РСФСР (л.д.11-13).

Вывод суда о том, что предоставление жилого помещения, по поводу которого возник спор, в 2000 году имело место в порядке улучшения жилищных условий (ст. 28-33 ЖК РСФСР), является верным.

Строительство дома, в котором расположена квартира, начато в октябре 1990 года, окончено в апреле 1997 года, то есть до разгосударствления (преобразования государственной собственности) Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», строительство дома осуществлялось в том числе с привлечением государственных капитальных вложений (л. д. 27).

Следовательно, при учреждении ООО «Уренгойгазпром» в 1999 году включение квартиры в уставный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность», п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-2 «Об основах федеральной жилищной политики».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в состав приватизируемого имущества, жилого помещения, предоставленного на условиях и в порядке жилищного законодательства, и созданного с участием государства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку обратное нарушает права гражданина и публичные интересы, охраняемые законом.

Доводы кассационной жалобы, в части принадлежности ООО «Уренгойгазпром» права собственности на квартиру с 2005 года, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Реализация прав гражданина на жилое помещение, полученное в порядке улучшения жилищных условий, не может быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставный капитал, и ненадлежащего оформления органами местного самоуправления документов, связанных с передачей жилых помещений в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром» от 5 ноября 1992 года № 1333 было предусмотрено, что уставный капитал РАО «Газпром» формируется за счёт имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда.

Российское акционерное общество (РАО) "Газпром" в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром" учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года, Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в установленном законом порядке зарегистрировано в июне 1999 года.

Что касается доводов о неправильных выводах суда в части признания недействительным права собственности на квартиру, то он не может повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного решение является правильным и по доводам кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения.

Председательствующий Кисилевская Т.В.

Судьи:  
 Акбашева Л.Ю.

Домрачев И.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3095
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте