СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-11038

13 ноября 2012 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ГПКО «Сельский дом» на решение Кемеровского районного суда от 17 августа 2012 года

по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» о признании незаконным бездействие ОСП по Кемеровскому району,

У С Т А Н О В И Л А:

ГПКО «Сельский дом» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов по Кемеровскому району, выразившееся в не возвращении исполнительного документа, а также об обязании ОСП по Кемеровскому району возвратить исполнительный документ.

Решением Кемеровского районного суда от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявления ГПКО «Сельский дом» отказано.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ГПКО «Сельский дом» ФИО4 с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГПКО «Сельский дом» Надеева Н.И. (доверенность от 1 сентября 2011 года), поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 июня 2012 года ГПКО «Сельский дом» обратилось в ОСП по Кемеровскому району с заявлением о возвращении исполнительного документа - судебного приказа о взыскании в пользу ГПКО «Сельский дом» денежных средств.

На это заявление ОСП по Кемеровскому району 4 июля 2012 года дан ответ о невозможности возвращения этого исполнительного документа.

Согласно заявлению, поданному в порядке ст. 441 ГПК РФ, ГПКО «Сельский дом» просило признать незаконным бездействие ОСП по Кемеровскому району по не возвращению исполнительного документа и обязании возвратить этот документ.

Таким образом, восстановление нарушенных прав заявитель связывает с тем, чтобы получить от ОСП по Кемеровскому району исполнительный документ.

Разрешая эти требования, суд первой инстанции установил, что на день подачи ГПКО «Сельский дом» заявления в ОСП по Кемеровскому району этого исполнительного документа нет, что послужило основание для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается вывод суда об отсутствии в ОСП по Кемеровскому району в настоящее время указанного исполнительного документа, а данных опровергающих этот факт в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предметом требования ГПКО «Сельский дом» не были иные действия (бездействия) ОСП по Кемеровскому району, в том числе по принятию заявления о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2011 года, составления акта от 21 октября 2011 года, то ссылки на них в апелляционной жалобе не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о наличии у ОСП по Кемеровскому району на момент разрешения дела указанного исполнительного документа, а потому оснований для удовлетворения заявленных требования у суда первой инстанции не имелось.

Эти требования при указанных обстоятельствах не могли привести к восстановлению тех прав, которые заявитель считает нарушенными, а именно получение исполнительного документа, независимо от причины отсутствия в ОСП по Кемеровскому району указанного судебного приказа.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГПКО «Сельский дом» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка