• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-596/2011
 

г. Салехард 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Цонич Л.А и ответчика Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Цонич Людмилы Александровны с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рубль <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме <...> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Цонич Л.А. предъявила иск к некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт цены договора № 081 участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств банка, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков по расторгнутому сторонами договору № 081 от 15.07. 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома.

Жилой дом расположен по адресу: г. Н. Уренгой ... , проектной площадью 46,68 кв.м. Общая стоимость квартиры составила <...> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по сроку передачи объекта, ответчик обязан возвратить денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде Цонич Л.А., ее представитель Букша Е.В. настаивали на иске, уточнив его: отказались от взыскания денежных средств, уплаченных в счёт цены договора; увеличили размер неустойки; уменьшили размер убытков; просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возмещение государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» Прохоренко Л.Ф. иск не признала, указав, что понуждения ответчиком к расторжению договора не было, договор расторгнут добровольно, его нельзя считать расторгнутым со дня направления истцом заявления - с 01.10. 2009 года; оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о его причинении; расходы на услуги представителя завышены; требования о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору и процентов за несвоевременную передачу объекта строительства не основаны на законе.

Рассмотрев иск по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах:

- Цонич Л.А. оспаривает уменьшение судом размера неустойки более чем на 2/3 от законной неустойки без приведения соответствующих мотивов в решении, просит решение изменить, удовлетворить требование в полном объеме - <...> рубля <...> коп.

- представитель НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» Прохоренко Л.Ф. указывает, что истцом не был соблюдён порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований о признании договора расторгнутым с 01.10.2010 года не основано на законе.

Уплата процентов за пользование денежными средствами в случае расторжения договора по соглашению сторон Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не предусмотрена.

Уплата процентов за пользование кредитом и уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта предусмотрены условиями договора займа, заключённого между истцом и банком и должны производиться независимо от приобретения права собственности на квартиру. Полагает, что данные выплаты не относятся к убыткам.

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения моральных, нравственных или физических страданий, обстоятельства их причинения и степень вины причинителя.

Обращает внимание на то, что решение суда постановлено без учёта интересов третьих лиц - других дольщиков. С учётом целевого использования денежных средств, внесённых дольщиками, удовлетворение требований истца влечет необоснованные финансовые потери организации.

В возражения на кассационную жалобу ответчика Цонич Л.А. полагает решение суда в части, с которой не согласен ответчик, законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - сводящимися к неправильному толкованию закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По правилу пределов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон и возражениях (ч.1 ст. 347 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.

По делу установлено, что 15.07. 2008 года стороны заключили договор № 081 участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, по которому застройщик (Фонд) обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года и передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09. 2009 года (п. 2.8 договора).

Срок передачи объекта застройщику был нарушен.

Право требования у Цонич Л.А. к ответчику объективно возникло начиная со следующего дня окончания срока, указанного в обязательстве, то есть с 01.10. 2009 года. При этом не имеет значение то обстоятельство, что оформление соглашения о расторжении договора сторонами имело место 05.10.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку законом предусмотрен иной порядок расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома, не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик в случае расторжения договора в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить в двойном размере проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является правильным.

Вместе с тем, с учётом того, что начисленные проценты явно не соответствуют размеру последствий нарушения обязательств Застройщика, на что суд указал в решении вопреки доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит применение судом правил ст. 333 ГК РФ обоснованным, взысканный в пользу истца размер процентов не подлежащий увеличению, а кассационную жалобу истца - оставлению без удовлетворения.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 3.5 Договора, оплата денежных средств Участником производилась за счёт собственных средств и с использованием кредитных средств в размере <...> рубля.

В данном случае ипотечный кредитный договор № 24736 от 02.07. 2008 года является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств банка. Таким образом, при нарушении обязательства ответчиком, Цонич понесла вынужденные расходы в связи с уплатой процентов по договору ипотечного кредитования, который заключен истцом исключительно в целях исполнения обязанности по договору № 081.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в пользу Цонич обоснованно взысканы убытки, заявленные в иске.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны возражениям его представителя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, решение является правильным и по доводам кассационных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы: Цонич Людмилы Александровны, представителя некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» Прохоренко Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Кисилевская Т.В.

Судьи:  
 Акбашева Л.Ю.

Домрачев И.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-596/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте