• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 4-а-68/2012
 

г. Салехард 03 апреля 2012 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова А. Г. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению городского суда ИП Гасанов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

ИП Гасанов А. Г. в надзорной жалобе просит отменить перечисленные судебные акты, прекратив производство по делу. Он ссылается на то, что отходы вывозились вечером ФИО1, однако, проверка проводилась в только дневное время. Осмотр территории был осуществлён уже после составления протокола об административном правонарушении.

По его мнению, обнаруженные на его территории бытовые отходы принесены жильцами близлежащих домов, а не возникли в результате торговой деятельности.

Кроме того, ИП Гасанов А. Г. утверждает, что свидетель ФИО2 оговорил его.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

28 сентября 2011 года около 08 ч. 30 мин. индивидуальный предприниматель Гасанов А. Г. при осуществлении торговли на земельном участке у магазина ... в ... нарушил санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами производства и потребления:

- за автоприцепом складировались твёрдые бытовые отходы габаритом 50см х 50 см х 300 см (п. 2.8 СП 2.3.6.1066-01, п. 4.2 СанПиН 42-128-4690-88).

- не оборудовались навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов; не предусматривались раздельные контейнеры с крышками для сбора мусора и пищевых отходов (п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01).

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебных заседаний ИП Гасанов А. Г. отрицал указанные факты.

Между тем, виновность индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт осуществления ИП Гасановым А. Г. розничной торговли на указанной территории не оспаривался стороной защиты и подтверждается разрешением Администрации муниципального образования Надымский район от 26 сентября 2011 года (л.д. 19).

21 сентября 2011 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе поступила жалоба ФИО2 на Гасанова А. Г. В заявлении указывалось, что на территории, прилегающей к магазину ... , ИП Гасановым А. Г. с грузового автомобиля и прицепа осуществляется торговля бахчевыми. В связи с чем, отмечается появление мусора и большого количества грызунов (л.д. 5).

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил данные обстоятельства, дополнив, что он неоднократно обращался к ИП Гасанову А. Г. с просьбой очистить территорию, но положительного результата не добился.

Указанному лицу перед дачей показаний разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 47).

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется. Нижестоящие судебные инстанции обоснованно расценили их как достоверные, поскольку они согласуются с объективными данными.

Согласно протоколу осмотра 28 сентября 2011 года в 11 ч. 30 мин. на территории, прилегающей к магазину ... в 13 ... осуществлялась торговля бахчевыми и картофелем с автоприцепа автомобиля ... и с автомобиля ... . В непосредственной близости от автоприцепа складированы коробки и драпировочный материал габаритом 50см х 50 см х 300 см. Под автомобилем стоит несколько коробок с мусором и бытовыми отходами. Ёмкости для сбора мусора и мусорные баки отсутствуют (л.д. 9 - 11).

Осмотр территории, принадлежащей ИП Гасанову А. Г. произведён в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Отражённые в протоколе нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления также зафиксированы на фотографиях (л.д. 12 - 16).

Исходя из характера обнаруженных у магазина ... отходов (коробки из-под овощей и фруктов, драпировочный материал), не могу согласиться с утверждением ИП Гасанова А. Г. о том, что мусор был принесён на его территорию жильцами близлежащих домов.

Доводы надзорной жалобы о том, что осмотр территории проведён уже после составления протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как протокол об административном правонарушении датирован 03 октября 2011 года (л.д. 2 - 4), а осмотр проводился 28 сентября 2011 года.

В связи с чем, следует согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, касающихся установления фактических обстоятельств дела.

Несвоевременный вывоз отходов производства и потребления не ставился в вину ИП Гасанову А. Г., поэтому наличие соответствующего договора с ООО УК «Жилищный комплекс» (л.д. 40 - 42) не исключает административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление городского суда вынесено в пределах предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ИП Гасанову А. Г. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ГАСАНОВА А.Г.о оставить без удовлетворения.

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-а-68/2012
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте