СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N 33-293

14 февраля 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Завадского Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Пазюк С.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Абилова Аскара Нуржановича к Пазюку Сергею Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Пазюка Сергея Васильевича в пользу Абилова Аскара Нуржановича денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.08 года по 01.10.10 года в сумме 7 427 рублей 8 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 500 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 1922 рубля 81 копейку, а всего 59 849 рублей 89 копеек.

Абилову Аскару Нуржановичу в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Абилов А.Н. обратился в суд к Пазюк С.В. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что названная сумма является авансом за выполнение работы. В установленный сторонами срок работа выполнена не была. В подтверждение получения денег ответчиком истцу выдана расписка.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснили, что наличествовала договоренность об изготовлении трех срубов, за эту работу и был получен аванс в размере 50 000 рублей. Работа должна была исполняться ФИО6 его поручению ответчик и получил от истца сумму аванса и под диктовку Абилова написал расписку. В ноябре ответчик поссорился с ФИО9 и о ходе работ ему ничего не известно. В материалах дела отсутствует подлинник расписки, кроме того, письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводит доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и расписки между Абиловым А.Н. и Пазюк С.В. была достигнута договоренность о выполнении за два месяца работ в интересах истца. Следствием достигнутой договоренности явилась передача истцом ответчику аванса в размере 50 000 рублей в счет оплаты за работу.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ГК РФ о договоре подряда.

Фактически договор подряда может быть заключен как в устной, так и в письменной форме (ст. ст. 158 и 159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены достижение договоренности об условиях, сроках, цене и результатах сделки, передача аванса. Следовательно, между сторонами возникли подрядные отношения, которые урегулированы положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменной формы заключения сделки, в данном случае не основание для признания ее недействительной, поскольку ее условия фактически согласованы сторонами. Обязательность совершения такого рода сделок в письменной форме законодательством Российской Федерации не предусмотрена. А ст. 159 Гражданского кодекса РФ, как это указано выше, допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма. Именно поэтому договор подряда может быть заключен в устной форме

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Факт достижения договоренности о выполнении работ подрядчиком и их последующую приемку заказчиком следует квалифицировать в данном случае как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность со стороны подрядчика исполнить работу.

Стороной ответчика доказательств исполнения принятого на себя обязательства суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из названных обстоятельств.

В части довода кассационной жалобы о представлении истцом копии расписки в материалы дела, судом первой инстанции данному обстоятельству дана оценка в решении суда. Суд правомерно, постановляя решение, исходил их совокупности доказательств, не расценивая копию расписки в отрыве от иных обстоятельств, свидетельствующих как о факте передачи аванса, так и его размере.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального прав не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана верная оценка в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка