СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года Дело N 22-6045/12

г. Краснодар 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Талинского О.Л.

при секретаре Половинском М.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наниева А.И. в интересах обвиняемого С. на постановление Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя по особо важным делам СО по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. от 16.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.02.2012 года об истребовании сведений о звонке следователя У. адвокату Бачерникову Г.В. о времени прибытия адвоката в здание УВД г.Армавира, о времени помещения С. в изолятор временного содержания УВД г.Армавира, о результатах его медицинского осмотра, о лицах, содержащихся с ним в одной камере с 17 по 20 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Наниев А.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что законом исключена возможность отказа следователем в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Отказ в их получении ничем не мотивирован, что не было учтено судом при вынесении постановления. Кроме того, суд не учел и не дал оценки его доводам о том, что если протокол допроса обвиняемого С. является доказательством по делу, то не могут быть не относимы к делу доказательства, которые позволят суду при рассмотрении дела оценить данный протокол как недопустимое доказательство. Более того, путем недопущения адвоката к процессу расследования было существенно нарушено право обвиняемого на защиту, в отношении которого сотрудниками правоохранительных органов было оказано физическое давление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ахмедов Г.М. просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования по данному уголовному делу явилось постановление следователя В. от 16.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 15.02.2012 года об истребовании сведений о звонке следователя У. адвокату Бачерникову Г.В., о времени его прибытия в здание УВД г.Армавира, о времени помещения С. в изолятор временного содержания УВД г.Армавира, о результатах его медицинского осмотра, о лицах, содержащихся с ним в одной камере с 17 по 20 ноября 2011 года.

В настоящее время уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч4 ст.162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ находится в производстве следователя Ф. Согласно представленной им справке (л.д. 23), по данному уголовному делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, а на момент вынесения судом постановления составлялось обвинительное заключение, срок окончания предварительного следствия был установлен до 24.07.2012 г.

В судебном заседании было установлено, что ранее с заявлением на неправомерные действия сотрудников отдела МВД РФ по г.Армавиру Т., Ш., Ж., Х. обращалась супруга обвиняемого - М. По данному заявлению следователем Ф. была проведена проверка в ходе которой заявление супруги обвиняемого о допущенных нарушениях норм УПК РФ при проведение следствия не нашли своего подтверждения, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в суд обжаловано не было.

Доводы адвоката о том, что он был лишен возможности ознакомления с этим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленными в суд материалами данный факт не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем жалобы в интересах С., исследовал эти обстоятельства и обоснованно пришел к выводы об их отклонении, поскольку доводы адвоката о том, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ необходимо истребование сведений о звонке следователя У. адвокату Бачерникову Г.В., о времени прибытия адвоката Бачерникова Г.В. в здание УВД г.Армавира, о времени помещения С. в изолятор временного содержания УВД г.Армавира, о результатах его медицинского осмотра, о лицах, содержащихся с ним в одной камере с 17 по 20 ноября 2011 года уже были предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и которым уже была дана оценка. В то же время это обстоятельство не лишает сторону защиты заявлять данные ходатайства, которые по его мнению являются существенными при представлении доказательств стороной защиты, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Армавирского городского суда от 23 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Наниева А.И. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Армавиру следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю В. от 16.03.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.02.2012 года об истребовании сведений о звонке следователя У. адвокату Бачерникову Г.В., о времени прибытия адвоката в здание УВД г.Армавира, о времени помещения С. в изолятор временного содержания УВД г.Армавира, о результатах его медицинского осмотра, о лицах, содержащихся с ним в одной камере с 17 по 20 ноября 2011 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Наниева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка