СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N 33-31

13 января 2011 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Агеева А.В.

судей коллегии: Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П.

при секретаре Шмидт Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Попиковой (Чириковой М.В.) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать Чирикову Марию Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  ...

Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г ...  с Попиковым Владимиром Викторовичем и членами его семьи ФИО18

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчицы Попиковой (Чириковой М.В.) адвоката Скобелина В.В. по доводам кассационной жалобы, представителя истца Попикова В.В. - Фролову Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Попиков В.В., Попикова Е.Е. обратились в суд с иском к администрации МО г. Салехард о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу  ... . Также просили возложить на Салехардский отдел УФМС России по ЯНАО зарегистрировать Попикову Е.Е. и несовершеннолетнего члена семьи ФИО19 по указанному адресу. Заявленные требования мотивировали тем, что занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Однако, ответчик отказал в заключении такового договора ввиду отсутствия согласия Попиковой (Чириковой М.В.), которая ранее проживала в данной квартире.

В рамках рассмотрения данного дела по существу соистцы увеличили заявленные требования, а именно: просили признать утратившей право пользования названным жилым помещением Попикову (Чирикову М.В.) и снять ее с регистрационного учета по тем основаниям, что ответчица, выехав из спорной квартиры, на постоянное место жительства в Украину, фактически расторгла договор найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства соистцы отказались от исковых требований в части возложения обязанности на Салехардский отдел УФМС России по ЯНАО зарегистрировать Попикову Е.Е. и несовершеннолетнего ФИО20 по данному адресу. Также в части требований о снятии с регистрационного учета Попиковой (Чириковой М.В.) судом первой инстанции принят отказ соистцов от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции соистцы Попиков В.В., Попикова Е.Е., представитель Попикова В.В. - Фролова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Попиковой (Чириковой М.В.) согласно требований ст.167 ГПК РФ.

Представитель Попиковой (Чириковой М.В.) адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что о временном характере выезда из спорной квартиры его доверительницы.

Данное дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика администрации МО г. Салехард, представителя третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по ЯНАО в г. Салехард, а также третьего лица Попиковой Г.М.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна ответчица Попикова (Чирикова М.В.). В кассационной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, в силу которых ее выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что причиной такового выезда является ее состояние здоровья, неприязненные отношения с Попиковым В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из дела, спорная квартира  ... , является муниципальной собственностью.

Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма являлся  ...  ФИО22. Попиков В.В., Попикова Е.Е., Попикова (Чирикова М.В.), Попикова Г.М., ФИО21 вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Правоотношения по пользованию данным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на основании ст.60 Жилищного кодекса РФ носят бессрочный характер.

В тоже время судом установлено, что ответчица Попикова (Чирикова М.В.) с 2002 года не проживает в названном жилом помещении, выехала на постоянное место жительства за пределы ЯНАО. При этом, личных ее вещей в данной квартире не имеется, обязанности нанимателя она не исполняет.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ. Так, установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает свидетельствующими о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчицы Попиковой (Чириковой М.В.) в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и как следствие, расторжение ей в отношении себя договора социального найма.

При этом, ответчица Попикова (Чирикова М.В.) в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о создании ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также о временном отсутствии в спорной квартире, о намерении пользоваться жилым помещением.

Суд первой инстанции применительно к положениям ст.69 Жилищного кодекса РФ, определяющим круг членов семьи нанимателя по договору социального найма, а также их права и обязанности, вытекающие из соответствующего договора, сделал правильный вывод о том, что соистцы приобрели право пользования жилым помещением, проживают и пользуются им, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В данном случае применение судом первой инстанции правовых аспектов, установленных в ст.82 Жилищного кодекса РФ, в отношении истца Попикова В.В. не вызывает сомнения.

Таким образом, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 17 июня 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка