СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года
г. Салехард 18 марта 2011 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Нугуманова Т. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года и решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи Нугуманов Т. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 11 месяцев.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нугуманов Т. Р. излагает свою версию случившегося и утверждает, что был трезв. В обоснование он приводит следующие доводы: у сотрудников милиции не было оснований для остановки транспортного средства; полученная им копия протокола об административном правонарушении не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела; понятые расписывались в незаполненных протоколах процессуальных действий; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неуполномоченным на то лицом.
Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований 17 декабря 2010 года около 02 ч. 45 мин. Нугуманов Т. Р. на автодороге «Технологическая» в п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем «Фольксваген» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При возбуждении административного дела Нугуманов Т. Р. от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе судебных разбирательств он отрицал вину и утверждал, что был трезв.
Между тем, виновность Нугуманова Т. Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, надлежащий правовой анализ которым дан нижестоящими судебными инстанциями.
Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Приуральскому району ФИО3 05 декабря 2010 года около 02 ч. 40 мин. им был остановлен автомобиль «Фольксваген» № под управлением Нугуманова Т. Р. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Данные обстоятельства сотрудник милиции подтвердил в судебном заседании.
Версия ФИО3 согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (понятых при составлении процессуальных документов). Указанные лица пояснили, что от Нугуманова Т. Р., действительно, исходил запах алкоголя, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлен в их присутствии (л.д. 6 и 7).
Тот факт, что понятой ФИО5 расписывалась в ещё незаполненных бланках протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 31), не влечёт признание данных доказательств недопустимыми и не исключает вины Нугуманова Т. Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2010 года № 89 АС 092933 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 декабря 2010 года № 89 АС 003329 (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 декабря 2010 года № 024143 (л.д. 3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2010 года № 89 АА 012343 (л.д. 5).
Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвергаются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя и нарушение речи.
Медицинское освидетельствование проведено врачом МУЗ «Харпская городская больница Ямало-Ненецкого автономного округа» с применением технического средства изменения LION ALCOMETER SD-400.
Результаты теста дыхания (0,25 мг/л и 0,23 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Нугуманова Т. Р. в состоянии алкогольного опьянения.
Форма и содержание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо существенно затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Действительно, из представленных материалов следует, что полученная Нугумановым Т. Р. копия протокола об административном правонарушении отличается по содержанию от протокола, имеющегося в материалах дела, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оценивая данное нарушение, исхожу из того, что во врученной гражданину копии протокола надлежащим образом изложено существо правонарушения (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), дана верная юридическая оценка содеянному (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), указаны все сведения о личности виновного и управляемом им транспортном средстве.
В связи с чем, отсутствие в копии протокола ссылки на п. 2.7 Правил дорожного движения и на Акт медицинского освидетельствования существенным образом не нарушает право Нугуманова Т. Р. на защиту и не является основанием для отмены судебных актов.
Законность остановки транспортного средства не может проверяться при рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку этот вопрос в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по данной категории дел.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное Нугуманову Т. Р. наказание в виде 1 года и 11 месяцев лишения права управления транспортным средством является соразмерным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года и решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу НУГУМАНОВА Т. Р. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
