• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 марта 2011 года Дело N 33-592/2011
 

10 марта 2011 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «РН-Пурнефтегаз» Сухарева ФИО11

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «15» декабря 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Удовлетворить исковые требования Залевской ФИО12.

Погасить регистрационную запись № 89-72-34/002/2005-64 об ипотеке (залоге) жилого помещения: ФИО13., в том числе ФИО14., расположенной по адресу ФИО15

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в пользу Залевской ФИО16 судебные расходы в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Асатрян С.Х. в интересах Залевской ФИО17 обратился в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о погашении записи об ипотеке на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО18

Требования мотивировал тем, что в 26 января 2004 года между ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» и Залевским ФИО19 был заключен договор найма квартиры с выкупом сроком на десять лет.

20 декабря 2004 года первоначальный договор найма с выкупом указанной квартиры, оформленной на праве собственности по 1/2 доли в праве каждого из супругов, был переоформлен на договор займа между Залевским ФИО20 и ответчиком.

При регистрации права собственности на долю в праве было зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Судебным решением от 31 мая 2010 года при разделе имущества и долгов супругов, обязанность по погашению остатка долга по договору займа от 20 декабря 2004 года ФИО21 возложена на Залевского ФИО22 в связи с чем, как указал адвокат, основания для обременения доли в праве Залевской ФИО23., не имеется, однако ответчик отказывается подать совместное заявление для погашения записи об ипотеке.

Учитывая, что Залевская ФИО24 является единоличным собственником квартиры, и каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет, представитель истицы полагал, что она имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель Залевской ФИО25. Асатрян С.Х. на удовлетворении требований настаивал, указал, что при заключении договора займа согласия его доверительница о его условиях не была осведомлена, поскольку стороной договора не является.

Также представителем Залевской ФИО26. были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Залевская ФИО27., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мехоношина ФИО28. исковые требования не признала, указав, что при регистрации права на квартиру Залевская ФИО29. поставила отметку в заявлении, свидетельствующая о том, что ей известно об условиях договора и она с ним согласна, оснований для погашения ипотеки не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика Залевский ФИО30 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что Залевская ФИО31. знала об условиях займа и была согласна на залог квартиры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении спора по существу об отказе в удовлетворении исковых требований Залевской ФИО32.

На кассационную жалобу поступило возражение от Залевской ФИО33 в которой она считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2004 года между ОАО «НК «Роснефть» - Пурнефтегаз» и Залевскими ФИО35 заключен договор найма квартиры ФИО36 (л.д. 8,9).

По условиям данного договора трехкомнатная квартира предоставлялась во владение и пользование для проживания в ней, с первоначальным взносом ФИО37 и последующей уплатой ФИО38, путем ежемесячных платежей ФИО39 в течение десяти лет, при этом наниматели вправе производить платежи в большем размере.

Право собственности на квартиру по 1/2 доле Залевские приобретали после уплаты выкупной стоимости квартиры.

20 декабря 2004 года ОАО «НК «Роснефть» - Пурнефтегаз» и Залевский ФИО40. заключили договор займа № 04/50-8, по которому «НК «Роснефть» - Пурнефтегаз» предоставило Залевскому ФИО41. в виде беспроцентного займа ФИО42 для приобретения квартиры, по поводу которой возник спор.

Денежные средства Залевский ФИО43. обязан возвратить путем удержания из заработной платы, либо наличными платежами (л.д. 11,12).

Регистрация обременения права собственности истца на данный объект осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 марта 2005 года, запись об ипотеке ФИО44 (л.д. 7).

Решением Губкинского районного суда от 31 мая 2010 года брак между Залевскими ФИО45. расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением суда от 31 мая 2010 года обязанность по уплате общего долга перед ответчиком по договору займа от 20 декабря 2004 года в размере ФИО46 возложена на Залевского ФИО47

Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Договор о залоге недвижимого имущества заключается в письменной форме и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге (ст. 339 ГК РФ и ст. ст. 8, 9, 10, 19, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно абз. 1, 2 п. 2 ст. 20, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления, без уплаты государственной пошлины и осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Квартира, приобретенная с использованием средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, залогодержателем по данному залогу является юридическое лицо, предоставившее целевой заем.

Из положений договоров найма квартиры с выкупом ФИО48 от 26 января 2004 года и займа ФИО49 от 20 декабря 2004 года следует, что в данном случае на квартиру ФИО50 ипотека возникла в силу закона.

В таких ситуациях основанием для возникновения залога может быть лишь договор о залоге, заключенный с участием всех собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, обязательство Залевского ФИО51 перед ответчиком по договору займа было признано солидарным судебным решением от 31 мая 2010 года (л.д. 6).

Следовательно, как правильно указал в решении суд, учитывая положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент регистрации права собственности за Залевскими, обязательство Залевского ФИО52. по договору займа не было признано общим долгом супругов, а потому ипотека в силу закона могла быть установлена только в отношении доли Залевского ФИО53.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей собственности ипотека может быть установлена при наличии письменного согласия на это всех собственников.

Судом установлено, что Залевская ФИО54 своего согласия на залог квартиры в письменной форме не давала, поскольку для ипотеки имущества, находящегося в общей собственности супругов, необходимо наличие нотариально удостоверенного согласия второго супруга на передачу имущества в ипотеку и на обращение взыскания, на него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Залевская ФИО55 не является стороной по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности регистрационной записи об ипотеке квартиры ФИО56 и удовлетворил требования по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы кассационной жалобы удовлетворены быть не могут, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-592/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте