КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N 12-385/2012

г. Кемерово 31 августа 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Угольная компания Южная» по жалобе представителя ОАО «Угольная компания Южная» на постановление судьи Междуреченского городского суда от 27 июля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 27 июля 2012 г. ОАО «Угольная компания Южная» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта -  ... , расположенного в  ... , на  ... .

В жалобе представитель ОАО «Угольная компания Южная» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 30 ноября 2011 г., просит постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая, что суд необоснованно не возвратил в связи с нарушением требований ст. ст. 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ должностному лицу протокол об административном правонарушении; полагает, что по первому пункту протокола истекли сроки давности привлечения к административной ответственности; за нарушения, указанное в п. 2 протокола, общество было наказано постановлением от 20 июля 2012 г.; нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 7 протокола, устранены; буровзрывные работы на  ...  приостановлены и не ведутся, в связи с чем, угроза жизни и здоровью отсутствует; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям п. 2 ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ; суд не дал оценки документам, представленным ОАО «Угольная компания Южная» в судебное заседание; факт непосредственной угрозы жизни и здоровью ничем не подтвержден.

ООО «Угольная компания Южная», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Угольная компания Южная» на основании распоряжения руководителя Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора № от 17 июля 2012 г. в период с 18 по 20 июля 2012 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которой 23 июля 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Проверкой установлены нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.11, 47, 102, 105, 111, 145 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03; п. 54 Правил охраны недр ПБ 07-601-03; ст. 55 Градостроительного кодекса; п. 5 ф, х Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов, утвержденного Постановлением правительства РФ от 5 мая 2012 г. № 454; п. 4.4з лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами №.

23 июля 2012 г. в отношении ОАО «Угольная компания Южная» был составлен протокол о временном запрете эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта -  ...

17, 18, 20 июля 2012 г. ОАО «Угольная компания Южная» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Рассматривая дело, судья установил в действиях ОАО «Угольная компания Южная» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Закон в статье 9 устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, обществом эксплуатируется опасный производственный объект -  ... .

Осуществление обществом хозяйственной деятельности на разрезе с нарушением требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписаниями, иными материалами дела.

Поскольку общество эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в частности, участка  ... », является грубым нарушением лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Данное нарушение является длящимся. При рассмотрении дела, суд учел мнение представителя Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора, не поддержавшего обвинение по второму пункту протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Угольная компания Южная не представлено доказательств невозможности соблюдения положений Закона № 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Назначение вида наказания судом мотивировано в соответствии с законом. Наказание в виде административного приостановления деятельности назначено юридическому лицу с учетом конкретных выявленных нарушений требований безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей, могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Угольная компания Южная» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка