СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N 22-7372/12

г. Краснодар 24 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Егоровой Н.В.

судей Желтушко Т.Я., Калинько В.Г.

секретаря помощника судьи Дербок С.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Пенчук О.В. на приговор Курганинского районного суда от < дата обезличена >, которым

Пенчук О.В., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен >, < данные изъяты >, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Егоровой Н.В., защитника осужденной Пенчук О.В. - адвоката Гапееву Е.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Пенчук О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая Пенчук О.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении нее прекратить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ни одно доказательство, исследованное судом, не подтверждает наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что заключение эксперта также не подтверждает её вину в инкриминируемом ей преступлении, поскольку на одежде потерпевшего следов воспламеняющихся и горюче-смазочных материалов не имеется. Считает, что суд должен был отнестись критически к необъективным показаниям свидетелей Е.М.В., Е.М.А., П., которые поясняли обстоятельства со слов потерпевшего. Однако суд положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей и свидетелей И. и Б., не устранив существенных противоречий в их показаниях.

Полагает, что выводы суда необъективны, поскольку суд не указал, по каким основаниям положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки её доводам о том, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Слепичев Н.П., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, как законный, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, как необоснованную.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выслушав защитника осужденной, а также прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осужденная указала в своей жалобе, мотивировал свои выводы.

Вина осужденной Пенчук О.В. подтверждена показаниями свидетелей Е.М.В., Е.М.А. и П., соседей, из которых следует, что потерпевший Г. сразу после происшедшего пришел в соседнее домовладение к семье Егорченко, где рассказал, что Пенчук О.В. облила его спиртом и подожгла. Они вызвали врачей «скорой помощи», Г. забрали в больницу, где от полученных повреждений он скончался через несколько дней. Вина осужденной Пенчук О.В. также подтверждается показаниями свидетелей Б., И., С., С., К., Е. и др. доказательствами.

Указанные доказательства виновности осужденной Пенчук О.В., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Показания свидетелей получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому обоснованно исследовались в судебном заседании, как допустимые доказательства стороны обвинения.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённой Пенчук О.В. об отсутствии в ее действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом отвергнуты.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда.

Доводы осужденной о том, что заключение комплексной судебной экспертизы не подтверждает ее виновность, поскольку на одежде потерпевшего следов воспламеняющихся и горюче-смазочных материалов не имеется, опровергаются показаниями самой осужденной Пенчук О.В., согласно которым в ходе ссоры с потерпевшим она выхватила у него бутылку со спиртным и вылила спиртное на стол, за которым сидел потерпевший Г., и на пол; Г. пытался забрать у нее бутылку, но она не отдавала, при этом, по мнению осужденной, жидкость могла попасть на одежду потерпевшего. Кроме того, при осмотре одежды потерпевшего установлены значительные повреждения в результате термического воздействия (горения).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии следов легковоспламеняющейся жидкости на одежде потерпевшего связано с ее выгоранием, судебная коллегия находит правильным и не противоречащим заключению эксперта.

Доводы осужденной о том, что уголовное дело в отношении нее возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, были предметом исследования суда, о чем свидетельствует указание в приговоре на оценку действий в ходе доследственной проверки по делу В частности, суд указал, что рапорт участкового Б. об обнаружении в больнице Г. с ожогами зарегистрирован надлежащим образом; сроки проведения доследственной проверки, не нарушены; уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поэтому выводы суда о несостоятельности доводов осужденной судебная коллегия находит правильными.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебная коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правильно квалифицировав действия Пенчук О.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, поэтому доводы жалобы осужденной коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания Пенчук О.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, влияющие на наказание осужденной.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Пенчук О.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Курганинского районного суда от 10 сентября 2012 года в отношении Пенчук О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Пенчук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка