• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июля 2011 года Дело N 33-2169/2011
 

г. Салехард 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей: Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,

при секретаре Шмидт Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Курочкина Ю.В. на решение Салехардского городского суда от 4 июля 2011 года, которым

Иск Курочкина Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Курочкин Ю.В. обратился с иском к МП «Салехардэнерго» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

Требования мотивировал тем, что с 15.06.1999 года состоит в трудовых отношениях с МП «Салехардэнерго». 22.06.2007 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы. В 2010 году работники МП «Салехардэнерго» неоднократно ставили перед руководством предприятия вопрос о несоответствии получаемой заработной платы Соглашению, но никаких мер работодателем не предпринималось. В связи с этим Курочкин Ю.В. фактически недополучил ... .

В суде истец Курочкин Ю.В. и его представитель Гасюк С.В. поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика МП «Салехардэнерго» Канева Е.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что с 2008 года на предприятии проводились коллективные переговоры, по итогам которых в коллективный договор внесены изменения о повышении тарифной ставки рабочего 1 разряда: с 01.07.2011 года - до 3500 рублей, с 01.01.2012 года - до 4200 рублей. Достигнутое соглашение в силу ст. 408 ТК РФ носит обязательный характер. При установлении тарифов на 2008-2011 годы предприятие заявляло на утверждение фонд оплаты труда исходя из ставки рабочего 1 разряда, определенной Соглашением, но экспертизой регулируемого органа тариф принимался в меньшем размере.

Разрешив иск по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе истец Курочкин Ю.В. выражает несогласие с исчислением срока исковой давности, у него вызывает сомнение подлинность представленного ответчиком приказа № 867-п от 28.10.2008 года. Полагает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав в суде кассационной инстанции представителя истца Гасюк С.В. по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 48 ТК РФ Отраслевое соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного самим соглашением. Соглашение действует в том числе и в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавших в заключении соглашения, которые в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о присоединении к соглашению не представили в этот федеральный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению.

По делу установлено, что 22 июня 2007 года было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы». Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ, опубликованным в «Российской газете» № 284 от 19 декабря 2007 года, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению. При этом доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому соглашению ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика как в период с 2008 по 2010 год, так и в период с 2011 года по 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные как индивидуальным трудовым договором, так и коллективным договором и отраслевым соглашением.

Как следует из пункта 1.7 Соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Таким образом, Соглашение подлежит обязательному применению при заключении или изменении коллективных договоров, а при заключении индивидуальных трудовых договоров и при разрешении индивидуальных трудовых споров применяется в случае отсутствия на предприятии коллективного договора.

Между тем, согласно материалам дела, между ответчиком и его работниками 8 декабря 2006 года был утверждён коллективный договор на 2007-2009 годы, 24 декабря 2009 года утверждён коллективный договор на 2010-2012 годы, 10 декабря 2010 года утверждены изменения в коллективный договор, которые прошли регистрацию, однако Управлением по труду и социальной защите населения Администрации МО г. Салехард 14 декабря 2010 года было направлено уведомление № 4060 о несоответствии коллективного договора Отраслевому соглашению. В феврале-марте 2011 года между работниками и администрацией ответчика возник коллективный трудовой спор по поводу установления заработной платы и изменения коллективного договора, проводились примирительные процедуры по урегулированию коллективного трудового спора.

Следовательно, положения Отраслевого соглашения в части установления систем и размера оплаты труда не подлежали применению при разрешении индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии коллективного трудового спора между ответчиком и его работниками, а также о недопустимости вмешательства суда в разрешение коллективного трудового спора.

Отраслевое соглашение в силу прямого указания в нём самом подлежит применению к ответчику только при заключении или изменении коллективного договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает недопустимость ограничения трудовых прав работников или снижения уровня гарантий в коллективных договорах и соглашениях по сравнению с действующим законодательством.

Из дела не следует, что предусмотренные законом трудовые права истца в части размера заработной платы были ограничены, или иным образом снижены гарантии, прямо установленные трудовым законодательством.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм о преимуществе коллективного договора перед отраслевым и иным соглашением, либо наоборот. Указанная позиция согласуется также с положениями ратифицированных Российской Федерацией Конвенций Международной Организации Труда № 48 от 1949 года «О применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров» и № 154 от 1983 года «О содействии коллективным переговорам».

Судебная коллегия находит решение суда верным по существу.

Согласно правилу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий Агеев А.В.

Судьи: Фумина О.П.

Домрачев И.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2169/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте