• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2011 года Дело N 44-у-15/2011
 

суда надзорной инстанции

г. Салехард 09 февраля 2011 года

Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Патлатюка В.А.,

членов президиума: Кисилевской Т. В., Агеева А. В.,

при секретаре Головине А. П.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого о пересмотре приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2008 года, по которому:

Литвинчук В.В.,

родившийся ... , судимый Пуровским районным судом:

1) 19 ноября 2001 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, без штрафа;

2) 11 июня 2003 года по ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

3) 19 сентября 2003 года (с учетом внесенных изменений постановлением Лабытнангского городского суда от 19 февраля 2004 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы, штраф 10000 рублей;

3) 08 августа 2006 года (с учётом внесённых изменений постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2009 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

4) 13 октября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по совокупности преступлений, (с учётом внесённых изменений постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2009 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, на 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2008 года указанный приговор изменён: из описательно-мотивировочной части исключено указание о совершении Литвинчуком В. В. преступления средней тяжести; из резолютивной части приговора исключена ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном, приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2009 года, вынесенным в порядке ст. 418 УПК РФ, приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2008 года изменены, назначенное Литвинчуку В. В. наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 9 лет 1 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и мотивы возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попова О.Н.. полагавшего изменить обжалуемый приговор, пояснения защитника - адвоката Соколова С.Е. поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

по приговору суда, Литвинчук В. В. признан виновным в том, что он в марте 2006 года, находясь в квартире ... в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, тайно похитил сотовый телефон « ... » стоимостью 4200 рублей, причинив значительный ущерб С.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным частично.

Действия Литвинчука В. В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В надзорной жалобе Литвинчук В. В. утверждает об отсутствии в его действиях рецидива преступлений и просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела в полном объёме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум полагает необходимым отменить кассационное определение, но не по доводам надзорной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием для изменения или отмены судебного решения судом надзорной инстанции, в том числе, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

В силу положений п.4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, безусловным основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции защиту осуждённого Литвинчука осуществлял адвокат Гусев В.В. по назначению суда. После вынесения приговора, осуждённый обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, при этом в письменном виде от услуг защитника не отказывался.

29 мая 2008 года судом кассационной инстанции была рассмотрена жалоба Литвинчука. От участия защитника, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, осужденный в письменном виде не отказывался. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Гусева, а также, не выяснив, желает ли Литвинчук избрать другого защитника, рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, суд кассационной инстанции нарушил право осуждённого на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, а так же ст. 49, 50, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, в связи с чем, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 29 мая 2008 года подлежит безусловной отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо, обеспечить возможность осуждённому реализовать право на защиту.

В связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися безусловным основанием для отмены судебного решения, президиум не дает оценки доводам надзорной жалобы осужденного, которые подлежат обсуждению при новом кассационном рассмотрении дела.

С учетом отмены кассационного определения, президиум, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ, принимая во внимание, что Литвинчук в настоящее время осуждён за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, полагая, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1.Надзорную жалобу Литвинчука В.В. оставить без удовлетворения.

2..Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2008 года в отношении Литвинчука В.В. отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

3.Избрать в отношении Литвинчука В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 мая 2011 года.

Председательствующий В.А.Патлатюк




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-15/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте