СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N 33-496/2012

16 марта 2012 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Включить период работы Тиху Д.В. с 24 октября 1984 года по 24 июня 1992 года в Карагайлинском горно-обогатительном комбинате в должностях  ...  в стаж работы, дающий право для досрочного назначения пенсии по старости.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Тиху Д.В. обратился с заявлением о признании глубины карьера на Карагайлинском горно-обогатительном комбинате более 150 метров. В заявлении указал, что работал на Карагайлинском горно-обогатительном комбинате в цехе ВЗТ в  ...  для работы в карьере. Глубина данного карьера с 1977 года составляет свыше 150 метров, что дает ему право досрочного назначения пенсии. При обращении за назначением пенсии ему было отказано, и предложено представить справку о глубине карьера. Однако на данный момент Карагайлинский горно-обогатительный комбинат не существует.

В ходе рассмотрения дела, Тиху Д.В. уточнил свои требования к УПФР в Пуровском районе ЯНАО, просил включить период работы с 24 октября 1984 года по 24 июня 1992 года в Карагайлинском горно-обогатительном комбинате в стаж работы, дающий право для досрочного назначения пенсии по старости (л.д. 32).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тиху Д.В. поддержал исковые требования, дополнив их указанием на должности  ... , в которых он работал в период с 24 октября 1984 года по 24 июня 1992 года в Карагайлинском горно-обогатительном комбинате. По существу иска пояснил, что по сообщениям коллег ему было известно, что глубина карьера на период его работы уже составляла более 122 метров, также у него имеется справка о том, что глубина карьера составляла на 1977 год 150 метров, но данная справка ответчика не устраивает. Он неоднократно выезжал в Казахстан для получения справки, но его попытки не увенчались успехом.

Представители ответчика УПФР в Пуровском районе ЯНАО Мавлютова О.Н. и Семихина О.С. исковые требования не признали, указали, что Тиху Д.В. обратился к ним с заявлением о назначении пенсии только 3 октября 2011 года. В назначении пенсии было отказано, поскольку истец не представил подтверждающего документа о глубине карьера, где он работал. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подразделу 3 раздела 1 списка № 1 производств, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по озрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 имеют работники разрезов (карьеров) либо рудников по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже. В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о наименовании и глубине карьера, в котором работал Тиху Д.В. В подтверждение характера и условий труда, при которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, принимаются уточняющие справки, выдаваемые организациями на основании документов того периода, когда производились работы. Истцом соответствующих документов не представлено. Справка № 157 от 5 августа 2008 года, подписана лицом, чья должность не указана, а справка заверена печатью отдела кадров, в связи с чем она не может быть принята во внимание. В справке № 13000 от 15 июля 1991 года указано, что карьер Главный Карагайлинского горно-обогатительного комбината с 1977 года достиг глубины свыше 150 метров, но подпись директора комбината заверена печатью отдела кадров, что также не соответствует правилам оформления такого рода документов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Представитель ответчика, не согласившись с указанным решением, подал кассационную жалобу, в которой просил состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению. В обоснование кассационной жалобы указано, что для досрочного назначения пенсии по старости истцу необходимо представить документы, подтверждающие особые условия труда, а именно - глубину карьера, в котором работал истец. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, так как представленные справки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а свидетельскими показаниями может быть подтвержден только общий стаж работы, при условии утраты не по вине работника подтверждающих документов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба представителя ответчика поступила 29 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу указанного закона, применению подлежит редакция Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшая до 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Из кассационной жалобы следует, что несогласие ответчика с судебным решением сводится к тому, что истцом не подтвержден факт работы в карьере, глубина которого составляет 150 и более метров, а представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

Как следует из трудовой книжки Тиху Д.В. 24 октября 1984 года был принят на работу в Карагайлинский горно-обогатительный комбинат в ВЗТ трактористом, с 1 февраля 1985 года переведен в цех внутризаводского транспорта  ...  Т-108 для работы в карьере, уволен истец по собственному желанию 24 июня 1992 года (л.д. 11-12).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, в котором, в пункте 6 установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом представлены справки подтверждающие факт, период и характер работы в Карагайлинском горно-обогатительном комбинате. Так, справкой от 5 августа 2008 года № 157 подтверждается характер работы и условия труда Тиху Д.В. в период с 24 октября 1984 года по 24 июня 1992 года в течение 7 лет 8 месяцев в Карагайлинском горно-обогатительном комбинате во вредных, особо вредных, тяжелых условиях труда (л.д. 19). Аналогичные сведения указаны в архивной справке № ФЛ-Т-120 от 24 августа 2011 года, из которой также следует, что истец был занят на указанных работах полный рабочий день (л.д. 33). Справкой № 1300 от 15 июля 1991 года, выданной фактически 25 августа 2008 года подтверждено, что согласно проекту разработки карьера Главный Карагайлинского горно-обогатительного комбината его глубина с 1977 года составляет свыше 150 метров (л.д. 18). Из справок от 25 августа 2008 года следует, что Карагайлинский горно-обогатительный комбинат с 30 апреля 1994 года преобразован в АО «Карагайлинский ГОК», а 24 июня 1997 года АО «Карагайлинский ГОК» ликвидирован и в настоящее время данной организации не существует (л.д. 16, 17).

При разрешении спора суд верно исходил из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, в данном случае также следует учитывать, что с 26 декабря 1991 года Казахстан является самостоятельным государством с собственным законодательством.

Исходя из необходимости защиты прав граждан в области пенсионного обеспечения 13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. В силу статьи 11 указанного Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии представленных справок действующему Российскому законодательству обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств исходя из несогласия с решением суда, ссылок на новые обстоятельства или неправильное применение закона не содержат, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка