• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 апреля 2011 года Дело N 33-1103/2011
 

21 апреля 2011 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.И. страховое возмещение в сумме 67 014 рублей 19 копеек и судебные расходы в сумме 13 709 рублей, всего 80 723 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н.Алексеев обратился с иском к Крестьянскову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2010 года около 13 час 40 мин на ул.Республики в районе магазина «Дары Ямала» по вине водителя Крестьянскова В.В., транспортному средству KIASEED, номер ФИО11, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 119 445 руб, утрата товарной стоимости 15 300 руб. Поскольку ответчик застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 67 730,18 руб, то просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 60 014,19 руб в счет возмещения причиненного ущерба, 6 220 руб - в возмещение расходов по оплате услуг оценки, с Крестьянскова В.В. - 293 руб - расходы по отправке телеграммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, госпошлину в сумме 200 руб; а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца И.В.Алексеев, И.Н.Гончар поддержали требования и доводы иска.

Ответчик В.В.Крестьянсков требования иска не признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «ТехТранс» не направили в суд своих представителей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального права направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что судом первой инстанции применена недействующая редакция Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло необоснованное взыскание утраты товарной стоимости автомобиля со страховой компании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству KIASEED, номер ФИО12 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 ноября 2010 года около 13 час 40 мин на ул.Республики в районе магазина «Дары Ямала» по вине водителя Крестьянскова В.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Крестьянскова В.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны, поскольку утрата товарной стоимости подлежит включение в состав действительного ущерба.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И лишь в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 124 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1103/2011
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 21 апреля 2011

Поиск в тексте