СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 33-17102/2012

28 августа 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

и судей Лопаткиной Н.А., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя управляющего Славянским ОСБ № 1818 - И.В. Дрюма на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А :

Афонцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АК Сберегательного банка РФ в свою пользу судебных расходов в сумме 15000 рублей. В обоснование заявления Афонцева Т.Н. указала, что для участия в суде апелляционной инстанции ей пришлось прибегнуть к услугам адвоката, она понесла расходы в размере 10000 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей за участие в настоящем деле.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Славянское отделение № 1818 требования Афонцевой Т.Н. не признал.

Обжалуемым определением Каневского районного суда от 20 июля 2012 года заявление Афонцевой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с определением, заместитель управляющего Славянским ОСБ № 1818 - Дрюма И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Афонцева Т.Н. считает, что определение вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «Сбербанк России» - Чамоков А.А. просил удовлетворить частную жалобу. Представитель Афонцевой Т.Н. - Петруня С.А. просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, решение Славянского городского суда от 03.04.2012 года по иску Афонцевой Т.Н. к АК Сберегательному банку РФ о взыскании процентов по договору банковского вклада состоялось в пользу Афонцевой Т.Н. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14.07.2012 г.

Из материалов дела видно, что в суде второй инстанции участвовал адвокат Петруня С.А., которым так же были составлены возражения на апелляционную жалобу. Факт уплаты услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Афонцевой Т.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд указал, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, с учётом сложности дела и продолжительности судебных процессов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен обоснованно учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора. Между тем, сложность дела, а следовательно, и подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от цены иска.

Требования Афонцевой Т.Н. о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. Однако размер заявленных требований не соответствует принципу разумности и объему проделанной представителем работы, при представлении интересов истицы в суде второй инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что размер требуемых расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела подлежит снижению, и критерию разумности будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Славянского городского суда от 20 июля 2012 года подлежит отмене, а судебные расходы - взысканию с ОАО «Сбербанк» в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу заместителя управляющего Славянским ОСБ № 1818 - И.В. Дрюма на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 г. удовлетворить частично.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2012 г. отменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу Афонцевой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка