• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года Дело N 22-1492/2010
 

г. Салехард 18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кочетковой Е.Г. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года, которым

ЯР В.Л., <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Яр В.Л. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; систематически, в назначенные дни, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства и место работы; находиться дома по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение защитника Тумандейкина Н.М., мнение прокурора Черноус Р.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Яр признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - цифрового фотоаппарата «SONIDDV-1200» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего В.

Преступление совершено в мае 2010 года в селе Находка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кочеткова Е.Г. считает приговор подлежащим отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. При этом указывает, что оснований для переквалификации действий Яр с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имелось, мнение потерпевшего о размере причиненного ему ущерба не учитывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу закона, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 2 500 рублей.

При этом суд должен учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наличии в действиях Яр признака причинения значительного ущерба потерпевшему, исходил из стоимости похищенного имущества и материального положения В. и пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Яр квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом мнение потерпевшего, на которое ссылается в кассационном представлении прокурор, не может служить основанием для признания ущерба значительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Яр в тайном хищении чужого имущества на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Действия Яр по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Наказание Яр назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2010 года в отношении ЯР В.Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кочетковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1492/2010
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте