• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2012 года Дело N 4г-9416/2012
 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 26 октября 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Журавлева А.М., поступившую в краевой суд 11 октября 2012 года, на решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 года по делу по иску Журавлева А.М. к Экшиян З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.М. обратился в суд с иском к Экшиян З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от *** он является собственником земельного участка в г. *** по ул. ***. Решением Южно-Сахалинского городского суда от *** на Экшиян З.А. возложена обязанность освободить от незаконно возведенного строения принадлежащий Журавлеву А.М. земельный участок. До настоящего времени решение не исполнено. Арендная плата Журавлеву А.М. не производится. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика арендную плату за период с *** по *** в размере *** рублей.

Решением Геленджикского городского суда от 20 февраля 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 года решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев А.М. просит отменить решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 года, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Журавлевым A.M. и Экшиян З.А. имелся длительный судебный спор в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № *** от *** было прекращено право собственности Журавлева A.M. на указанный земельный участок площадью *** кв. м, принадлежащий истцу на основании договора дарения № *** от ***, в связи с его длительным неиспользованием. Постановлением мэра № *** от *** п. *** постановления № *** отменен, право собственности Журавлева А.М. восстановлено.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от *** № *** Экшиян З.А. предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от *** № *** действие договора аренды прекращено ввиду истечения срока. В период действия договора Экшиян З.А. возвела фундамент жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с *** по *** Экшиян З.А. законно владела и пользовалась земельным участком.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от *** на Экшиян З.А. возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью *** кв. м из общей площади *** кв. м, принадлежащий Журавлеву A.M. Решение добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в период с *** по ***, поскольку ее действия не явились следствием самовольного захвата части земельного участка истца.

Судом установлено, что истец, хотя и являлся собственником земельного участка, но фактически им не пользовался. Ответчик в свою очередь пояснила, что в момент выделения и за период использования арендованного ею земельного участка отсутствовали какие-либо признаки существования смежных землепользований — не было заборов, строений, был только свободный лесной массив.

Из решения Южно-Сахалинского городского суда от *** следует, что ответчик принимала меры к восстановлению прав Журавлева A.M., нарушенных неправильным установлением границ уполномоченным на то органом. Определением Южно-Сахалинского городского суда от *** между ней и администрацией города, ДАГУН г. Южно-Сахалинска утверждено мировое соглашение о корректировке границ ранее выделенного ей в аренду земельного участка таким образом, чтобы не затрагивались права смежного землепользователя Журавлева A.M.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от *** Журавлев A.M. обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ***, однако в последующем от своих требований отказался, поскольку должник выкупил у него земельный участок.

Свидетельством о регистрации права от *** подтверждается, что на основании договора купли-продажи от *** дочь ответчика < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Журавлева A.M. ввиду их необоснованности.

Доводы кассационной жалобы исследовались судебными инстанциями. При этом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и иное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Журавлева A.M. на решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 года по делу по иску Журавлева А.М. к Экшиян З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья И.Г. Корныльева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4г-9416/2012
Принявший орган: Краснодарский краевой суд
Дата принятия: 26 октября 2012

Поиск в тексте